Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-1069/21 по делу N А40-159778/2020

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-159778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСВЯЗЬ СЕВЕРО-ЗАПАД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-159778/20

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7801498045, ОГРН 1097847184665)

к ООО "ЭЛЕПРОМ" (ИНН 7202219415, ОГРН 1117232026735)

о взыскании 8 536 868,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева Е.Н. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсвязь Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элепром" о взыскании суммы неустойки в размере 8 536 868,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсвязь Северо-Запад" (подрядчик) и ООО "Элепром" (субподрядчик) был заключен договора N б/н на выполнение подрядных работ от 10 мая 2018 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке труб ПНД методом горизонтально-направленного бурения под кабели связи, на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область. (2.1 этап км 29 + 425 - км 32 + 600, 2.2 этап км 32 + 600 - км 35 + 200), соблюдая срок строительства Объекта, а подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2018 г. к Договору установлен срок выполнения работ: 30 июля 2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан иметь и предоставлять субподрядчику подписанные и согласованные: проект, ППР, а также иную техническую и разрешительную документацию, необходимую для проведения работ

По условиям п. 2.3 договора, материал труба ПНД поставляется силами подрядчика на объект строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора, на момент истечения срока окончания выполнения работ - 30.07.2018 г., субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, выполнение работ самовольно прекращено субподрядчиком. Ссылается, что субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 6 195 520,59 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2018 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2018 г. N 1. Стоимость невыполненных работ составляет 7 398 229,20 руб., то есть субподрядчиком не выполнено более половины объема работ по договору.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства, установленных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с расчетом истца, сумма начисленной в соответствии с п. 7.2 договора неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.08.2018 г. (день, следующий за днём истечения срока завершения работ по договору) по 20.04.2020 г. (дата составления претензионного письма) составляет 8 536 868,72 руб.

Истец отмечает, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и в связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств и просрочкой субподрядчиком сроков проведения работ, он в адрес ответчика направил претензионное письмо от 14 мая 2020 г. N 85/2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и требованием о выплате неустойки.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала работ: в течение следующего рабочего дня с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, а также предоставления субподрядчику всей разрешительной инженерной технической документации, подтверждающей возможность и разрешение проведения работ на объекте, указанном в настоящем договоре.

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения сроков предоставления строительной готовности объекта, необходимой для производства работ по настоящему договору или в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, срок производства работ изменяется в сторону увеличения на количество дней задержки, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "Стройсвязь Северо-Запад" в нарушение п.п. 2.3, 3.4, 4.1, 4.9, 5.3 договора не предоставило ООО "Элепром" на разрешительную инженерную техническую документацию, ни материал (труба ПНД), необходимые для выполнения работ, что по смыслу п. 3.1 договора исключило возможность проведения работ на участках.

Представленные истцом в материалы дела: расходный ордер на товары N 15 от 14.01.2018 г., перемещение ТМЦ N 37 от 10.05.2018 г., договор поставки N 07 ПК/18 от 10.05.2018 г. с приложениями, товарные накладные N 12200503 от 20.12.2018 г., N 12100506 от 10.12.2018 г., N 11280501 от 28.11.2018 г., N 11230502 от 23.11.2018 г., N 05150502 от 15.05.2018 г., N 06070501 от 07.06.2018 г., подтверждают поставку только в адрес истца.

Доказательства передачи давальческих материалов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2018 г. к договору установлен срок выполнения работ: 30 июля 2018 г.

Из указанных выше документов усматривается, что часть материалы была поставлена уже за пределами срока выполнения работ по договору, например товарные накладные N 12200503 от 20.12.2018 г., N 12100506 от 10.12.2018 г., N 11280501 от 28.11.2018 г., N 11230502 от 23.11.2018 г., что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по договору на объекте в отсутствие давальческого материала, что также исключает вину субподрядчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком в материалы дела разрешение на строительство N 50-000-121-2017 от 23.11.2017 г. и проект производства работ от 2018 г. (первый лист) в отсутствие доказательств передачи их субподрядчику для выполнения работ на объекте, не могут служить основанием для подтверждения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, договор N 30-2018 от 27 августа 2018 г. между ООО "Стройсвязь Северо-Запад" и ООО "СК "АРСЕНАЛ" был заключен истцом по настоящему делу в период действия договора с ответчиком на объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком по настоящему делу, в отсутствие расторжения спорного договора. Данное обстоятельство образует злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу. Решение об изъятии каких-либо объемов работ суду также не были предъявлены.

Более того, доказательства направления писем от 08.10.2018 г. N 07.06/132, от 15.10.2018 г. N 07.06./154, от 30.10.2018 г. N 07.06/155, от 08.11.2018 г. N 07.06/158, представленных истцом, в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Относительно доводов истца об отсутствии со стороны ответчика заявлений о приостановке работ суд отметил следующее.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако, доводы ответчика касались неисполнения истцом обязанностей по договору, в котором он является стороной. Наличие обязанностей по договору не может быть признано неизвестными истцу.

Норма ст. 716 ГК РФ, на которую ссылается истец, прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с отсутствием приостановления работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанном выше объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что выполнение единого вида работ на одном неделимом линейном объекте регламентируется единым ППР, разработка отдельного ППР для каждой скважины не требуется, разделение линейного объекта не предусмотрено договором и законодательством

Вопреки доводам истца работы по прокладке труб методом ГНБ осуществлялись ООО "Элепром" на 16 участках. Для выполнения работ на указанных участках истцу необходимо было не только предоставить проект производства работ, но также обеспечить разбивку координатных отметок геодезистами для каждого из 16 участков, обеспечить нарезку на участки, оформить приямки, обеспечить передачу материала по каждому участку.

О возможности разделения объекта на участки свидетельствует также и изъятия генеральным подрядчиком нескольких участков, и передача оставшихся участков другому исполнителю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены доводы об отсутствии со стороны ответчика заявлений о приостановке работ. При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из практики толкования и применении ст. 719 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ. Пункт 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Учитывая, что невыполнение работ ответчиком связано с нарушением ООО "Стройсвязь Северо-Запад" условий договора в части предоставления разрешительной документации, материала для выполнения работ, строительной площадке, о чем истец был уведомлен, равно как и уведомлен об отказе от договора в случае непредставления необходимой документации, вина ответчика согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ отсутствует, что исключает применение мер ответственности, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.12.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-159778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова