Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21035/20 по делу N А41-57342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-57342/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-57342/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (ИНН: 3328401520, ОГРН: 1023301463492) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ИНН: 5001086627, ОГРН: 1125001000299) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное объединение "Техкранэнерго" (далее - АО НПО "Техкранэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее - ООО "Теплосервис-М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 100/50/19-РНИ (ЗАО-2019/2927) от 17.12.2019 в размере 294 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-57342/20 требования АО НПО "Техкранэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосервис-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис-М" (заказчик) и АО НПО "Техкранэнерго" (подрядчик) заключен договор N 100/50/19-РНИ (ЗАО-2019/2927) подряда на выполнение режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования от 17.12.2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить режимно-наладочные испытания газоиспользующего оборудования объектов ООО "Теплосервис-М" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом работ по договору является технический отчет, соответствующий п. 6.2 технического задания (п. 2.1.1 договора).

Из искового заявления следует, что результат работ согласно п. 6.2 технического задания передан ответчику 27.12.2019 по электронной почте и нарочно представителю 14.01.2020, что подтверждается техническим отчетом N ЗАО2019/2927-1, техническим отчетом N ЗАО-2019/2927-2, сопроводительным письмом исх. N 24 от 13.01.2020 о передаче результатов ответчику.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик обязан рассмотреть представленные истцом документы в течение 3 рабочих дней с момента их получения, подписать их или направить мотивированный отказ.

Как указал истец, 23.01.2020 ответчиком был выставлен ряд замечаний, по результату рассмотрения которых истцом даны пояснения, что все выставленные замечания являются необоснованными, так как расчеты и замеры проведены поверенным оборудованием в рамках действующих нормативных документов, посредством применения фактических замеров в точных формулах, т.е. являются достоверными.

Последующими письмами ответчика (исх. N 49 от 29.01.2020 и переписка по электронной почте) замечания были сняты.

Согласно п. 3.8 договора при отсутствии у заказчика в пятидневный срок с даты получения им акта о сдаче-приемке выполненных работ мотивированного отказа, документы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Из искового заявления следует, что ответчик, не предоставив нормативно обоснованных (мотивированных) замечаний, приемку работ не произвел, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не вернул, а также был уведомлен об односторонней приемке выполненных работ по договору в случае необоснованного отказа от приемки письмом исх. N 27 от 28.01.2020. Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору от 30.01.2020 оформлен истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.8 договора, и со счет-фактурой от 30.01.2020 направлен ответчику.

В соответствии с п. 3.9 договора расчет ответчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления документов для оплаты.

Как указал истец, обязательства по оплате заказчиком не выполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 294 000 руб.

Претензию истца исх. N 563 от 16.03.2020 с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 100/50/19-РНИ (ЗАО-2019/2927) от 17.12.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Согласно п. 6.2 приложения N 1 к договору "Техническое задание", подрядчик обязан предоставить заказчику технический отчет на бумажном носителе и в электронном виде в формате Word по результатам РНИ.

Из материалов дела следует, что результат работ согласно п. 6.2 технического задания передан ответчику 27.12.2019 по электронной почте и нарочно представителю 14.01.2020, что подтверждается техническим отчетом N ЗАО2019/2927-1, техническим отчетом N ЗАО-2019/2927-2, сопроводительным письмом исх. N 24 от 13.01.2020 о передаче результатов ответчику (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.6 договора истец передал ответчику технические отчеты, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от 30.01.2020. Счет на оплату также был передан вместе с техническими отчетами на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки работ, перечисленные ответчиком в отзыве, дублируют замечания, приведенные им в письме исх. N 27 от 23.01.2020, которые были разъяснены истцом в ответе на замечания и сняты письмом ответчика исх. N 49 от 29.01.2020. Все замечания по режимным картам были устранены и также сняты заказчиком, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Доказательств того, что ответчик вернул результат работ истцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, в связи с чем последний неправомерно уклонился от подписания направленного ему акта выполненных работ.

С учетом изложенного представленный истцом акт о приемке выполненных работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 294 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на дефектный акт от 13.12.2019 сервисной службы ООО "КЭМ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 17.12.2019, т.е. после обнаружения выявленных неисправностей, которые могли быть устранены на момент проведения работ.

Допустимых и достаточных доказательств того, что данные неисправности существовали на момент проведения истцом работ ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика выписку из журнала учета посетителей водогрейной газовой котельной на дату 23.12.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-57342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич