Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-82/21 по делу N А38-156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А38-156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича (ИНН 121501514251, ОГРНИП 305121507300037) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 по делу N А38-156/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 14.10.2019 N 84.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Вахонина А.А. на основании доверенности от 29.12.2020 N 03-09/038354 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, Коновалова Г.В. на основании доверенности от 29.12.2020 N 03-09/038367 сроком действия до 31.12.2021; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Вахонина А.А. на основании доверенности от 31.12.2020 N 04-04/13858 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича (далее - ИП Казарян Б.К., Предприниматель, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2018 N 15-07/25, вынесено решение от 23.09.2019 N 15-07/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.01.2020 N 4, Предпринимателю начислены налоги в общей сумме 47 806 559 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению налоговым органом вынесено решение от 14.10.2019 N 84 (в редакции решений от 05.11.2019, от 18.02.2020 N 2, от 28.09.2020 N 3) о принятии обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Казаряна Б.К. общей стоимостью 20 222 623 руб. 04 коп.

Решением Управления от 11.12.2019 N 139 жалоба Предпринимателя на решение от 14.10.2019 N 84 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2019 N 84 (в редакции решений Инспекции от 05.11.2019, от 18.02.2020 N 2, от 28.09.2020 N 3) о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

ИП Казарян Б.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Казарян Б.К. указывает, что ему принадлежит имущество на общую стоимость 68 542 000 рублей, и очевидно, что стоимость имущества налогоплательщика превышает налоговые обязательства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

По мнению Предпринимателя, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что ИП Казарян Б.К. совершал преднамеренные действия по снижению своих производственных и финансовых активов и выводу их в иные структуры в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией.

Предприниматель отмечает также, что, несмотря на спор, он частично добровольно погасил задолженность; квартира по адресу: г. Йошкар-Ола, наб. Воскресенская, д. 8, кв. 19, проданная им незадолго до принятия оспариваемого решения не относится к производственному процессу, не подлежала изъятию по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализована по рыночной стоимости; за последние несколько лет у Предпринимателя значительно увеличилась стоимость основных средств, дебиторская задолженность и выручка.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговым органом установлено применение ИП Казаряном Б.К. схемы уклонения от налогообложения путем "дробления бизнеса". По результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом также было выявлено применение им схемы уклонения от налогообложения в виде неправомерного применения патентной системы налогообложения.

Инспекция также учла при вынесении оспариваемого решения, что по договору купли-продажи от 28.01.2019 заявитель произвел отчуждение покупателю Казаряну А.Б. квартиры по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 4В, кв. 11, кадастровая стоимость которой составляет 3 666 333 руб. 61 коп.

ИП Казарян Б.К. 31.08.2019 изменил место жительства, новый адрес: г. Москва, Балтийский проезд, д. 31, кв. 225 и был снят с налогового учета в Инспекции.

Налоговым органом также установлено, что на требование Инспекции Предприниматель представил справку об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 10.08.2018, которая содержит не полный перечень указанного имущества, в частности, в ней не указан ряд объектов, относящихся к недвижимому имуществу и транспортным средствам, в отношении которых по правилам подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) устанавливается в первоочередном порядке.

Приведенные обстоятельства правомерно оценены Инспекцией в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен с соблюдением очередности объектов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

С учетом изложенного, запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа осуществлен Инспекцией последовательно на имущество стоимостью, соответствующей и соразмерной суммам, доначисленным по решению Инспекции от 23.09.2019 N 15-07/9 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.01.2020 N 4).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ИП Казаряна Б.К. о неправильном определении налоговым органом стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что на требование инспекции ИП Казаряном Б.К. представлена справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 10.08.2018, в которой недвижимое имущество не указано; отражены грузовые транспортные средства в количестве трех единиц, стоимостью по данным бухгалтерского учета 273 824 руб. и 153 647 руб.; в отношении ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. номер Х500АУ/12, стоимость по данным бухгалтерского учета отсутствует; мясо говядина в количестве 5006 кг, стоимость по данным бухгалтерского учета 1 067 506 руб. (т. 2, л.д. 21,22).

Налоговым органом установлено, что справка, составленная налогоплательщиком, содержит неполные сведения об имуществе Предпринимателя, в том числе, недвижимости и транспортных средствах, в отношении которых по правилам подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа вводится последовательно в первую и вторую очередь.

Установив принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости по данным ЕГРН, транспортные средства по данным Управления ГИБДД, налоговый орган в связи с непредставлением заявителем документов об их наличии и стоимости определил стоимость объектов недвижимости на основе их кадастровой стоимости, а стоимость транспортных средств - исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства, определенной по данным общедоступного сайта в сети Интернет "Авито".

Указанные действия налогового органа не противоречат правилам бухгалтерского учета, допускающим при невозможности установить стоимость ценностей определить ее исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства (пункт 11 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н; пункт 30 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н).

Оспаривая стоимость имущества, определенную налоговым органом в решении от 14.10.2019 N 84, заявитель не представил доказательств, подтверждающих затраты на приобретение основных средств, формирующие их первоначальную стоимость и документов об учете указанных внеоборотных активов.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на отчет оценщика от 26.10.2019 N 26/10-10/19 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Медведевский район, п. Знаменский, ул. Новая, д. 31 А, поскольку данный отчет составлен после принятия оспариваемого решения, в налоговый орган не представлялся, в проверяемом периоде в учете налогоплательщиком указанное имущество не отражалось.

Кроме того, отраженная в отчете об оценке рыночная стоимость грузовых автомобилей ГАЗ-С41Я 33 гос. рег. номер А500АЕ/12 - 1 518 000 руб., ГАЗ-САЗ 35071 гос. рег. номер М604МН/12 - 805 000 руб. не соответствует сведениям о стоимости этих транспортных средств по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.08.2018 (соответственно, 273 824 руб. и 153 647 руб.), содержащимся в справке, представленной Предпринимателем в налоговый орган.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП Казаряна Б.К. в сфере предпринимательской деятельности, суду заявителем не представлено.

В силу пункта 11 статьи 101 НК РФ у заявителя имеется возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

Обеспечительные меры и установленные ограничения в распоряжении имуществом не препятствуют ИП Казаряну Б.К. владеть и пользоваться по своему усмотрению указанным имуществом в текущей производственной деятельности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ИП Казаряна Б.К. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2020 по делу N А38-156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Бенямина Климентовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская