Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22188/20 по делу N А41-61633/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-61633/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-61633/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Гарант-Сервис" к ООО "СтройИнвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройИнвест" о взыскании 2 241 376 руб. задолженности по контракту (договор) от 01.04.2017 N 01-К за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, 10 870,68 руб. неустойки за период с 23.07.2020 по 25.08.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт (договор) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в стационарно-поликлиническом комплексе от 01.04.2017 N 01-К, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений в стационарно-поликлиническом комплексе (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в протоколе соглашения контрактной стоимости (приложение N 2 к контракту) (далее - протокол соглашения контрактной стоимости), а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту: начало оказания услуг - 01.04.2017, окончание оказания услуг - 31.12.2017 (пункт 3.2 контракта).

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материале дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В нарушение условий контракта ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 2 241 376 руб., которая подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за апрель-декабрь 2017 года.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 07.07.2020 N б/н).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 10 870,68 руб. за период с 23.07.2020 по 25.08.2020, а также просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 10 870,68 руб. за период с 23.07.2020 по 25.08.2020, произведенный истцом на основании пункта 7.2 контракта, проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 10 870,68 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 25.08.2020 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "СтройИнвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-61633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова