Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22039/20 по делу N А41-23481/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-23481/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-23481/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (ИНН: 771977756983, ОГРНИП: 319774600599004) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 9717068810, ОГРН: 1187746561661) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП Баграмян Е.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик) о взыскании 82 000 руб. убытков в рамках договора оказания юридических услуг от 30.10.2019 N 4.145.448 (К) (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-23481/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 55-57).

30.09.2020 в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда поступило заявление ООО "Паритет" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ИП Баграмяна Е.К. в пользу ООО "Паритет" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 1 л.д. 80-81).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, ИП Баграмян Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между ответчиком (заказчик) и Зыряновым М.А. (исполнитель) на оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А41-23481/20; акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.05.2019; платежное поручение от 11.09.2020 N 45 на сумму 15 000 руб.; письмо общества об уточнении назначения платежа.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение только в сумме 15 000 руб.

Приняв во внимание степень сложности дела и характер предмета спора, срок рассмотрения дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов с истца в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что процессуальные документы, поданные от имени ответчика в суд, подписаны генеральным директором, а не привлеченным обществом представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов и оказание услуг по защите интересов ответчика осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Неучастие представителя в судебных заседаниях не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при том что реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что по факту оказания предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2020.

Из указанного акта следует, что услуги, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Ссылка заявителя на отсутствие диплома о высшем юридическом образовании представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представление документов, подтверждающих квалификацию представителей, их опыта при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей законодательство не предусматривает.

Кроме того, в опровержение указанного довода ответчиком в порядке абз. 2 ст. 268 АПК РФ представлена копия диплома, справка об эквивалентности документа об образовании российскому диплому.

Доводы истца о чрезмерности взысканных расходов на со ссылкой на результаты исследований, проведенных экспертной группой VETA, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное исследование содержат анализ общих расценок на юридические услуги, не учитывающий характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем доказательством чрезмерности взысканных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылка заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-14814/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому заявлению, не находятся во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, суд не связан с выводами других судов о толковании правовых норм.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика состоит с ним в трудовых отношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-23481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич