Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 06АП-438/21 по делу N А04-1632/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2021 г. N Ф03-2237/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 марта 2021 г.

А04-1632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610): Логунов Д.С., представитель по доверенности от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (ОГРН 1152801011660, ИНН 2801215107): Парнищев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2021,

от финансового управляющего Каракчиева Андрея Борисовича (ИНН 366402966916): представитель по доверенности,

от финансового управляющего Шиловой Ангелины Николаевны (ИНН 470401616515): Койнова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО"

на решение от 14.12.2020

по делу N А04-1632/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО"

третьи лица: финансовый управляющий Каракчиев Андрей Борисович, финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна

о взыскании 1 217 824,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее - предприниматель Харченко М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (далее - ООО "БЕНЗО", общество, ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в сумме 1 079 621,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 12.03.2019 в сумме 36 574,02 руб., начиная с 13.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 производство по делу N А04-1632/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8490/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу N А04-8490/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, исковые требования ООО "БЕНЗО" удовлетворены, на предпринимателя Харченко М.В. возложена обязанность возвратить переданные по договору хранения от 19.02.2016 N 3 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; Масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Определением от 18.06.2020 производство по делу N А04-1632/2019 возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: финансовый управляющий Каракчиев Андрей Борисович, финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в сумме 1 079 621,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 21.09.2020 в сумме 36 574,02 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору хранения от 19.02.2016 N 3 в сумме 207 360 руб., неустойка за период с 23.10.2018 по 21.09.2020 в сумме 26 245,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "БЕНЗО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2020 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нефтепродукты, полученные по железнодорожным транспортным накладным N ЭЬ614771, N ЭЬ2144572, N ЭЬ844352, выданы поклажедателю. Ссылается на отсутствие доказательств выдачи ответчику именно этого товара. Считает, что представленные предпринимателем акты оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках дела N А04-8490/2018 предприниматель Харченко М.В. заявляла об их фальсификации. Полагает, что взыскание договорной неустойки судом первой инстанции необоснованно, поскольку такое требование предприниматель не заявлял.

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель Харченко М.В., финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна просят оставить решение от 14.12.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение от 14.12.2020 в обжалуемой части. Представители предпринимателя Харченко М.В., финансового управляющего Шиловой Ангелины Николаевны поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Каракчиев Андрей Борисович извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 14.12.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Харченко М.В. (хранитель) и ООО "БЕНЗО" (поклажедатель) заключен договор хранения от 19.02.2016 N 3, в соответствии с условиями которого хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: Амурская обл., с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора от 19.02.2016 N 3 согласовано, что хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара.

Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товаротранспортной накладной, которая должна быть передана хранителю (п. 2.5 договора от 19.02.2016 N 3).

Пунктом 2.6 договора от 19.02.2016 N 3 предусмотрено, что хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности товара, переданного на хранение, предусмотренные законом, нормативными актами.

На основании пункта 2.7 договора от 19.02.2016 N 3 хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 в редакции приказа N 318 от 01.10.1998 Минтопэнерго РФ, которые исключают из общего количества товара, переданного на хранение.

Согласно пункту 3.1 договора от 19.02.2016 N 3 оплата за хранение производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в реквизитах к договору, при этом оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Поклажедатель производит оплату за оказанные услуги на основании счета хранителя.

Как установлено судом, в материалы дела сторонами представлено два экземпляра договора хранения от 19.02.2016 N 3 (экземпляр предпринимателя Харченко М.В. и экземпляр ООО "БЕНЗО"), имеющих различное содержание пунктов 3.2 относительно расценок, использующихся между сторонами в расчетах.

Так, согласно пункту 3.2 экземпляра договора хранения от 19.02.2016N 3 ООО "БЕНЗО" при расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: слив, налив, хранение нефтепродуктов - до 1 мая 2016 года - бесплатно, после 1 мая - 500 рублей/тн.

Согласно пункту 3.2 экземпляра договора хранения от 19.02.2016 N 3 предпринимателя Харченко М.В. при расчете между сторонами по договору используются следующие расценки: хранение нефтепродуктов - до 1 месяца - бесплатно, свыше 1 месяца - 6 руб./тн/сутки; слив, налив нефтепродуктов - 550 рублей/тн.

Остальные условия представленных экземпляров договора хранения от 19.02.2016 N 3 идентичны.

В силу пункта 4.1 договора от 19.02.2016 N 3 за несвоевременную оплату услуг по договору поклажедатель оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора от 19.02.2016 N 3 установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 09.11.2017 срок действия договора хранения от 19.02.2016 N 3 продлен до 01.09.2019.

В подтверждение факта оказания обществу услуг по договору хранения от 19.02.2016 N 3 на сумму 1 079 621,50 руб. предпринимателем в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные: N ЭЬ501398, N ЭЬ444089, N ЭЬ444087, ЭЬ501360, N ЭЬ501364, N ЭЬ501377, N ЭЬ501344, N ЭЬ614771, N ЭЬ517738, N ЭЬ517640, N ЭЬ535988, N ЭЬ330718, N ЭЬ602857, N ЭЬ214572, N ЭЬ359567, N ЭЬ557285, N ЭЬ590850, N ЭЬ844352, N ЭЬ501339, N ЭЬ557809, N ЭЬ556962, N ЭЬ973937.

Предприниматель Харченко М.В. выставила обществу счета для оплаты: от 30.09.2018 N 2437 на сумму 1 020 896,50 руб., от 01.10.2018 N 2440 на сумму 58 725 руб.

ООО "БЕНЗО" частично оплатило оказанные услуги, что подтверждено платежными поручениями.

В претензии от 25.12.2018, направленной в адрес ООО "БЕНЗО", предприниматель требовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя Харченко М.В. в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу N А04-8490/2018 удовлетворены исковые требования ООО "БЕНЗО", на предпринимателя Харченко М.В. возложена обязанность возвратить переданные по договору хранения от 19.02.2016 N 3 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: бензин АИ-92-К5 в количестве 13,722 тонны; бензин АИ-95-К5 в количестве 28,487 тонны; бензин АИ-98-К5 в количестве 1,983 тонны; бензин Нормаль-80 в количестве 18,208 тонны; бензин Регуляр-92 в количестве 4,483 тонны; дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 3 (ДТ-З-К5) в количестве 117,499 тонны; дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 1104,252 тонны; дистилляты газового конденсата вид II в количестве 268,586 тонны; масло моторное М-10ДМ в количестве 15,389 тонны; топливо дизельное З - 0,2 минус 35 в количестве 59,546 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 335,070 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 537,651 тонны.

Как установлено судами в рамках дела N А04-8490/2018, услуги за хранение нефтепродуктов, включающие в себя: слив, налив, хранение нефтепродуктов из расчета 500 руб./тн по договору хранения от 19.02.2016 N 3 оплачивались ООО "БЕНЗО" в отсутствие каких-либо возражений со стороны предпринимателя Харченко М.В., оплата безоговорочно принималась.

На основании установленных обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о действительном волеизъявлении сторон при заключении договора от 19.02.2016 N 3 установить стоимость услуг в сумме 500 руб./тн.

Кроме того судами в деле N А04-8490/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Харченко М.В. обязанности по возврату ООО "БЕНЗО" нефтепродуктов по договору хранения от 19.02.2016 N 3, полученных, в том числе на основании представленных в материалы настоящего дела транспортных железнодорожных накладных: N ЭЬ501398, N ЭЬ444089, N ЭЬ444087, N ЭЬ501360, N ЭЬ501364, N ЭЬ501377, N ЭЬ602857, N ЭЬ359567, N ЭЬ557285, N ЭЬ590850, N ЭЬ501339, N ЭЬ557809, N ЭЬ556962.

Руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по перечисленным транспортным железнодорожным накладным.

Решение от 14.12.2020 не является предметом обжалования в указанной части.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем, если же услуги хранения оказаны, то оплачивается фактическое количество вещей, обеспеченное хранителем по договору хранения.

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу N А04-8490/2018 установлена утрата только части нефтепродуктов, переданных по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ501398, N ЭЬ444089, N ЭЬ444087, N ЭЬ501360, N ЭЬ501364, N ЭЬ501377, N ЭЬ501344, N ЭЬ614771, N ЭЬ517738, N ЭЬ517640, N ЭЬ535988, N ЭЬ330718, N ЭЬ602857, N ЭЬ359567, N ЭЬ557285, N ЭЬ590850, N ЭЬ501339, N ЭЬ557809, N ЭЬ556962, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части нефтепродуктов, сохранность которых обеспечена, хранитель вправе требовать оплаты услуг.

Материалы дела не содержат доказательств возврата нефтепродуктов, переданных по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937.

ООО "БЕНЗО" при рассмотрении дела N А04-8490/2018 не включало транспортные железнодорожные накладные N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937 в расчет остатка топлива, принятого предпринимателем на хранение по договору от 19.02.2016 N 3, и не выданного его контрагентам.

Применив эстоппель, суд первой инстанции принципа пришел к выводу о том, что доводы ООО "БЕНЗО" о включении принятого предпринимателем Харченко М.В. товара по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937 в расчет утраченных объемов, противоречат ранее изложенной им позиции при рассмотрении дела N А04-8490/2018, в связи с чем, правильно отклонены судом.

Поскольку доказательства утраты товара, переданного обществом предпринимателю по транспортным железнодорожным накладным: N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937, равно как и доказательства ненадлежащего оказания предпринимателем услуг хранения в отношении приведенных нефтепродуктов, ответчик в материал дела не представил, суд пришел к выводу о возникновении у ООО "БЕНЗО" обязанности по уплате хранителю вознаграждения в рамках договора от 19.02.2016 N 3 за хранение товара, переданного по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937.

Как установлено судом, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ214572 на хранение предпринимателю переданы углеводороды жидкие в количестве 295 700 кг; по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ844352 передано дизельное топливо в количестве 60 141 кг; по транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ973937 переданы углеводороды жидкие в количестве 117 450 кг.

Расчет вознаграждения по договору от 19.02.2016 N 3 осуществлен судом из расчета 500 руб. за 1 тонну, всего в сумме 207 360 руб., проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты обществом услуг хранения товара, переданного по транспортным железнодорожным накладным N ЭЬ214572, N ЭЬ844352, N ЭЬ973937 материалы дела не содержат.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика долга в сумме 207 360 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что нефтепродукты, полученные по железнодорожным транспортным накладным N ЭЬ614771, N ЭЬ2144572, N ЭЬ844352 выданы поклажедателю, об отсутствии доказательств выдачи ответчику именно этого товара, как не мотивированные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела. При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает транспортную железнодорожную накладную N ЭЬ614771, в отношении которой решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу N А04-8490/2018 установлена утрата нефтепродуктов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 19.02.2016 N 3 (пункту 4.1), суд первой инстанции установил, что сторонами названного договора предусмотрена ответственность поклажедателя за несвоевременную оплату услуг по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судом неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пункту 4.1 договора от 19.02.2016 N 3. Приведенное условие договора хранения не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца о взыскании неустойки, а не требование о взыскании процентов.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, с учетом получения ответчиком 15.10.2018 счета на оплату услуг по договору от 19.02.2016 N 3, истечения 7 дней с момента получения счета хранителя (п. 2 ст. 314 ГК РФ), суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 21.09.2020 в сумме 26 245,95 руб. (2 343,45 руб. (207 360 х 55 х 7,5% / 365) + 8 013,19 руб. (207 360 х 182 х 7,75% /365) + 1 789,55 руб. (207 360 х 42 х 7,5% /365) + 1 729,89 руб. (207 360 х 42 х 7,25% /365) + 1 948,62 руб. (207 360 х 49 х 7% /365) + 1 809,43 руб. (207 360 х 49 х 6,5% /365) + 568,11 руб. (207 360 х 16 х 6,25% /365) + 1 416,39 руб. (207 360 х 40 х 6,25% /366) + 2 617,50 руб. (207 360 х 77 х 6% /366) + 1 745 руб. (207 360 х 56 х 5,5% /366) + 892,33 руб. (207 360 х 35 х 4,5% /366) + 1 372,49 руб. (207 360 х 57 х 4,25% /366).

Поскольку ходатайство о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обоснован вывод суда о взыскании неустойки в сумме 26 245,95 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции подлежат отклонению.

Апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы общества относительно того, что приложенные предпринимателем акты оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами. Так, в рамках дела N А04-8490/2018, заявление предпринимателя Харченко М.В. о фальсификации документов отклонено, поскольку фальсификация представленных ООО "БЕНЗО" актов, как и договора хранения от 19.02.2016 N 3 не установлена судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2020 по делу N А04-1632/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко