Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7270/20 по делу N А33-25172/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-25172/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2020 года по делу N А33-25172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - административный орган) об изменении постановления N 16/041/ЮЛ.008 о назначении административного наказания от 03.08.2020 путем исключения из перечня оснований для привлечения к административной ответственности пунктов 3, 4 постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года) по делу N А33-25172/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о доказанности административным органом наличия нарушения, отраженного в пункте 3 оспариваемого постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; требования к обеспечению безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений обществом выполняются в полной мере; переток воды из водоприемного ковша в техногенный водоем "Головино" на безопасности эксплуатируемых обществом ГТС не отразился и отразиться не мог, поскольку и без системы сбора поверхностных и фильтрационных вод она все равно стекала бы в озеро Головино; переток воды из водоприемного ковша в техногенный водоем "Головино" нарушением проектной документации не является; запрета на переток в техногенное озеро "Головино" поверхностных и подземных вод природного происхождения проектом не установлено;

- вывод суда о доказанности нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого постановления, сделан при неправильном применении (толковании) норм материального права; неосуществление контроля за работой насосной станции - понятие, отнесенное законодателем к вопросам обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, эксплуатационного контроля, и не может быть отнесено к категории обеспечение контроля (мониторинга) за показателя состояния ГТС; ни действующее законодательство в сфере безопасности ГТС, ни перечисленные в проекте методы контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС не свидетельствуют о возможности отнесения к показателям состояния ГТС контроль за работой насосной станции.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.12.2020 14:35:59 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.01.2020 N 61-р/кр Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, проведена внеплановая проверка (на основании мотивированного представления должностного лица от 10.01.2020 по результатам рассмотрения поступившего обращения от 13.12.2019 вх.N112949).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020 N 16/008/0061/2020.

Уведомлением от 10.03.2020 N 360-542 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщено время и место составления протокола об административном правонарушении.

На основании соответствующих ходатайств АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомлениями от 31.03.2020, 30.04.2020, 13.05.2020 перенесены дата и время составления протокола об административном правонарушении на 30.04.2020, 13.05.2020, 25.06.2020 соответственно.

25.06.2020 главным государственным инспектором по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора в отношении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" составлен протокол об административном правонарушении N 16/041/ЮЛ.008.

03.08.2020 главным государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 16/04ЮЛ.008, согласно которому АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 03.08.2020 N 16/04ЮЛ.008, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, судом первой инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом соблюдена процедура проведения внеплановой проверки, а также процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Данные обстоятельства обществом не обжалуются.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и форме бездействия.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ), устанавливающий обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Административный орган вменяет заявителю следующие нарушения:

N п/п	Описание и характер выявленных нарушений	Нормативный правовой акт, нормативный технический документ, требования которого нарушено или (и) не соблюдено
1	Входной оголовок, трубчатого водосброса, в теле разделительной дамбы "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ", не оборудован глубинным затвором и ручным винтовым подъемником	ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", раздел 5.3 проектной документации ТЭО Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ с целью их утилизации и защиты окружающей среду (стр. 14)
2	Входной и выходной оголовки на трубчатом водосбросе разделительной дамбы "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ", не оформлены монолитным бетоном в соответствии с требованиями проекта	ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", раздел 5.3 проектной документации ТЭО Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ с целью их утилизации и защиты окружающей среды (стр. 14)
3	Допускается переток воды из водоприемного ковша "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ" в техногенный водоем "Головино"	ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; раздел 5.3 проектной документации ТЭО Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ с целью их утилизации и защиты окружающей среды (стр. 14)
4	Не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС (не осуществляется контроль за работой насосной станции водоприемного ковша "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ" с целью недопущения перетока воды из водоприемного ковша в техногенный водоём "Головино")	ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"
5	Дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды на ГТС золошлакоотвала не снабжены водомерными устройствами	ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; п. 3.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС) (утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229)

Исходя из рассматриваемого заявления, общество выражает несогласие относительно пунктов 3 и 4 постановления от 03.08.2020 N 16/041/ЮЛ.008, в отношении пунктов 1, 2, 5 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" каких-либо доводов об их незаконности не заявляет.

Согласно пункту 3 оспариваемого постановления, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; раздела 5.3 проектной документации ТЭО Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ с целью их утилизации и защиты окружающей среды допускается переток воды из водоприемного ковша "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ" в техногенный водоем "Головино".

Общество полагает, что нарушение, отраженное в пункте 3 оспариваемого постановления, носит природный характер и обусловлено наличием в непосредственной близости к золошлакоотвалу природных ручьев и родников, а также отсутствием каких-либо негативных последствий, влияющих на безопасность эксплуатируемых обществом ГТС. Указанным доводам судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в том числе обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии с проектом "Система сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ", трубчатый водосброс, расположенный в теле разделительной дамбы, должен позволять при необходимости произвести сработку техногенного озера и обеспечить дополнительную подачу воды в систему технического водоснабжения ТЭЦ. При этом переток воды из водоприемного ковша в техногенный водоем "Головино" проектом не предусмотрен.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наличие перетока является нарушением требований проектной документации вне зависимости от причин его породивших, а последствием этого может стать возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера.

Пунктом 4 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ - не в полной мере обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС (не осуществляется контроль за работой насосной станции водоприемного ковша "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ" с целью недопущения перетока воды из водоприемного ковша в техногенный водоём "Головино").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни действующее законодательство в сфере безопасности ГТС, ни перечисленные в проекте методы контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС не указывают на возможность отнесения к показателям состояния ГТС контроль за работой насосной станции.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, указанный довод не свидетельствует об отсутствие нарушения, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления.

Как указывалось выше, положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ предусматривают, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при, эксплуатации, гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения.

Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр утвержден и введен в действие "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (далее по тексту - СП 255.1325800.2016, Правила).

В соответствии с пунктом 3.17 СП 255.1325800.2016 эксплуатационный контроль - это контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.

Пунктом 3.12 Правил предусмотрено, что текущий ремонт - это комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.11 Правил также предусмотрено, что текущее обслуживание - это поддержание надлежащего технического состояния зданий (сооружений) в части параметров устойчивости, надежности, а также исправности строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.1 СП 255.1325800.20163.11 текущее обслуживание входит в задачи технического обслуживания.

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проведения проверки и заявителем не опровергнуто, исходя из конструктивных особенностей сооружений "Системы сбора поверхностных и фильтрационных стоков Минусинской ТЭЦ", обнаруженный переток воды из водоприемного ковша в техногенный водоем "Головино" происходит по причине подъёма уровня воды в водоприемном ковше выше уровня порога трубчатого водосброса, расположенного в теле разделительной дамбы отделяющей водоприемный ковш от техногенного водоема "Головино". Насосная станция, расположенная в водоприемном ковше, согласно проектной документации, предназначена для откачки воды из него в систему технического водоснабжения ТЭЦ. Каких-либо иных путей извлечения воды из водоприемного ковша, которыми можно было бы понизить уровень воды в нем, проектом не предусмотрено.

С учетом изложенного, для недопущения перетока воды из водоприемного ковша в техногенный водоем "Головино" необходимо осуществлять контроль за работой упомянутой насосной станции, для ее включения при повышении уровня воды в водоприемном ковше.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя, в том числе оспариваемые обществом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ в размере 20 000 руб. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2020 года по делу N А33-25172/2020 оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова