Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7459/20 по делу N А33-28552/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-28552/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2020 года по делу N А33-28552/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (ИНН 2465176970, ОГРН 1182468005390, далее - ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - ООО ФСК "Монолитинвест", ответчик) о взыскании 176 295 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.09.2017 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу истца взыскано 20 000 рублей - неустойки за период с 20.09.2017 по 28.12.2017, 6 289 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Живем"; судом необоснованно снижена сумма заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 по делу N 2-1744/2017, вступившим в законную силу, установлено, что застройщиком жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 77, кв. 242, является ООО ФСК "Монолитинвест".

Указанным решением Кировского районного суда г. Красноярска с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Рогальского И.А. взыскано 196 295 руб. 50 коп. - убытков, 20 000 руб. - неустойки с 08.05.2017 по 11.06.2017, 3 000 руб. - компенсации морального вреда, 62 650 руб. - расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 424 руб. 90 коп. - почтовых расходов, 10 000 руб. - штрафа, всего 298 370 руб. 40 коп.

26.04.2018 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 по делу N 2-1744/2017 исполнено ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 176 295 рублей 50 копеек неустойки за период с 20.09.2017 по 28.12.2017.

05.08.2019 между Рогальским И.А. (цедентом) и ООО "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" (должник) уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также несвоевременное удовлетворение требований цедента в добровольном порядке, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора на долевое участие в строительстве жилого дома N 6 от 17.04.2014 (N 6П/1-7/438) за период с 20.09.2017 по 28.12.2017 в размере 196 295 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке, пришел к верному выводу о том, что оно не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 05.08.2019 в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету:

196 295 рублей 50 копеек 1% 100 дней (с 20.09.2017 по 28.12.2017) = 196 295 рублей 50 копеек.

Истец ограничил размер неустойки суммой 176 295 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.12.2017 по делу N 2-1744/2017 исполнено ответчиком 26.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2017 по 28.12.2017 в размере 176 295 рублей 50 копеек.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен довод о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения ответчиком обязательства, характера нарушения, периода начисления неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие особых обстоятельств наступления убытков у истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим деятельность по покупке у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, и предъявлению соответствующих исков в арбитражный суд.

При установленных обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы заявленной истцом неустойки подлежат отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, вправе дать оценку указанному критерию. Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства и носит компенсационный характер. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела исчисляется с момента поступления искового заявления в арбитражный суд, а не с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда, как полагает заявитель жалобы.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарных соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Живем" подано после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, за один день до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела. При этом, истец не представил письменное обоснование невозможности представления указанного заявления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

К заявлению о привлечении к участию в деле солидарных соответчиков приложены почтовые квитанции о направлении указанного ходатайства в адрес соответчиков, датированные 23.11.2020, таким образом, истец, направляя посредством почтовой связи лицам, участвующим в деле, а также лицам, о привлечении которых заявил о привлечении соответчиками, за день до окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что также за пределами установленного судом срока, должен был знать о невозможности ими получения заявления до истечения срока рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, лиц, заявленных о привлечении соответчиками, в части возможности представления ими своих возражений по существу заявленных требований до установленного срока судом.

Заявляя ходатайство подобного рода после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, за один день до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела, истец фактически предпринял действия к затягиванию рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Первая башня", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 22", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 3", общества с ограниченной ответственностью "Преображенский 5", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Живем".

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле соответчиков не применяются.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Специализированный застройщик "Проект Живем", расшифровки цифр активов с передаточными актами, на основании которых произведена реорганизация ООО ФСК "Монолитинвест", а также об истребовании передаточных актов и разделительных балансов в отношении ООО ФСК "Монолитинвест", ООО "Первая башня", ООО "Преображенский 22", ООО "Преображенский 3", ООО "Преображенский 5", ООО "Специализированный застройщик "Проект Живем".

Указанное ходатайство в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая необходимость в истребовании указанных истцом дополнительных доказательств, поскольку указанные истцом лица не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков правомерно отказано по указанным выше основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 28.12.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2020 года по делу N А33-28552/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная юридическая компания 221 "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова