Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8281/20 по делу N А39-2617/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-1406/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А39-2617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матеева Тимура Камилевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-2617/2019,

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Матеева Тимура Камилевича Мялькина Дмитрия Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина должника,

при участии в судебном заседании:

от Матеева Тимура Камилевича - Матеев М.К. по доверенности от 10.08.2020 серии 13 АА N 1006737 сроком действия три года;

от Баулина Юрия Алексеевича - Баулин Ю.А., лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матеева Тимура Камилевича (далее - должник, Матеев Т.К.) финансовый управляющий должника Мялькин Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий, Мялькин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о результатах процедуры реализации имущества гражданина должника.

Определением от 13.11.2020 суд первой принял отчет финансового управляющего Мялькина Д.В. о результатах процедуры реализации имущества должника - гражданина Матеева Т.К.; завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Матеева Т.К.

Ходатайство гражданина Баулина Ю.А. о неприменении в отношении должника - гражданина Матеева Т.К. правила об освобождении от исполнения обязательств арбитражный суд удовлетворил, не освободив должника от обязательств в части требований перед кредитором Баулиным Ю.А. в размере 2 267 951 руб. 89 копеек.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Матеев Т.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2020 в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника Матеева Т.К. по отношению к кредитору Баулину Ю.А. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в определении от 13.11.2020, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие встречного обязательства у кредитора Баулина Ю.А. перед должником Матеевым Т.К., которое Баулин Ю.А. отказывался исполнять, оправдывает действия Матеева Т.К. по непризнанию требований кредитора в том размере, в котором он их предъявлял, оспариванию сделок с кредитором и неисполнении в добровольном порядке требований кредитора (что, фактически, и квалифицировано судом первой инстанции, как недобросовестные действия должника).

Должник обращает внимание коллегии судей на то, что нарушения установленного порядка исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не могут быть квалифицированы, как недобросовестное поведение в отношении кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Баулин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Матеева Т.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Баулин Ю.А. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Баулин Ю.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснения Баулина Ю.А. от 27.05.2019; копии заявления Матеевой А.В. о принятии мер в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); копии объяснения Матеевой А.В.; копии постановления ОМВД России по Можайскому району от 04.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Матеева Т.К. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Баулина Ю.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Баулина Ю.А. и приобщить к материалам дела копию объяснения Баулина Ю.А. от 27.05.2019; копию заявления Матеевой А.В. о принятии мер в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; копию объяснения Матеевой А.В.; копию постановления ОМВД России по Можайскому району от 04.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Матеева Т.К.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 в отношении гражданина Матеева Т.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок с 22.05.2019 до 26.08.2019, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В.

Определением суда от 28.08.2019 срок процедуры реструктуризации долгов должника продлен до 14.10.2019, определением суда от 14.10.2019 - до 11.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2019 должник - гражданин Матеев Т.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок с 13.11.2019 до 13.05.2020. Определением суда от 12.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мялькин Д.В.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался, последним определением от 14.09.2020 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 02.11.2020.

Ввиду проведения всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий Мялькин Д.В. пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части определение от 13.11.2020 не обжалуется.

Конкурсный кредитор Баулин Ю.А. просил не освобождать должника от исполнения перед ним обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для не освобождения гражданина Матеева Т.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед Баулиным Ю.А., установив недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором, отсутствие реальных намерений по возврату займа.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу N А48-7405/2015, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, Баулин Ю.А. указывал на недобросовестное поведение должника.

Так, согласно доводам кредитора, Матеев Т.К. на протяжении всего времени (со дня вступления в долговые (заемные) отношения) злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в частности, от возврата Баулину Ю.А. сумм займа (задолженность отрицал и не предпринимал самостоятельных действий по возврату долга), а также скрывал доход и сведения о своем трудоустройстве, тем самым, препятствовал взысканию (удержанию) денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

В настоящее время гражданин Матеев Т.К. трудовую деятельность не осуществляет в связи с ухудшением его состояние здоровья (представлены медицинские справки). Вместе с тем доказательств, подтверждающих нетрудоспособность, ограничения к труду, Матеевым Т.К. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для не освобождения гражданина Матеева Т.К. от дальнейшего исполнения обязательств перед гражданином Баулиным Ю.А. в размере 2 267 951 руб. 89 коп., установив недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором Баулиным Ю.А.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при исполнении обязательства перед кредитором Баулиным Ю.А. действовал недобросовестно и уклонялся от погашения задолженности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 и абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к Матееву Т.К. не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Баулиным Ю.А.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие встречного обязательства у кредитора Баулина Ю.А. перед должником Матеевым Т.К., которое Баулин Ю.А. отказывался исполнять, оправдывает действия Матеева Т.К. по непризнанию требований кредитора в том размере, в котором он их предъявлял, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи с тем, что долг Баулина Ю.А. перед Матеевой Т.К., и долг Матеева Т.К. перед Баулиным Ю.А. являются по своей сути разными самостоятельными займами, никак не пересекающимися друг с другом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 по делу N А39-2617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеева Тимура Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри