Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-7490/20 по делу N А43-16700/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-16700/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5257151272; ОГРН 1155257004418) к индивидуальному предпринимателю Биушкиной Марии Михайловне (ИНН 132705263710; ОГРНИП 318132600003303) о взыскании 76 725 руб. 84 коп., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биушкиной Марии Михайловне, (далее - ИП Биушкина М.М., ответчик) о взыскании 76 725 руб. 84 коп., в том числе 70 649 руб. 35 коп. задолженности по оплате полученной продукции на основании договора поставки от 09.10.2019 N 1044 и 6076 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 27.01.2020.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Биушкиной Марии Михайловны 76 372 руб. 59 коп., в том числе 70 649 руб. 35 коп. долга и 5723 руб. 24 коп. пеней, 3055 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взысканная сумма долга не учитывает сумму в размере 15 000 руб., оплаченную согласно платежным поручениям N 18 от 03.02.2020, N 22 от 26.02.2020, N 26 от 02.03.2020, N 42 от 10.03.2020.

Также считает, что факт получения ответчиком продукции на вышеуказанную сумму документально не подтвержден: товарно-сопроводительные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии и рассмотрении искового заявления.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ", в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, представив суду письменно оформленное заявление.

Истец ходатайствует об отказе от иска в части взыскания 20 636 руб. 60 коп. долга в связи с произведенной частичной оплатой основанного долга, 353 руб. 25 коп. неустойки. Просит взыскать 50 012 руб. 75 коп. долга, 5723 руб. 24 коп. неустойки за период по 27.01.2020.

Стороны представили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие полномочных представителей.

Определением от 29.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.10.2019 N 1044, заключенным между сторонами, истец на основании универсальных передаточных документов N НННН-025655 от 24.12.2019 и N НННН-026459 от 31.12.2019 поставил ответчику продукцию на общую сумму 70 649 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты продукции:0,5%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставленная ответчику продукция последним не оплачена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела, а именно: подписями представителя ответчика (Козлова) и печатью ИП Биушкиной М.М. в упомянутых товарно-сопроводительных документах.

Полномочия указанного представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), о чем свидетельствует, в том числе, оплаченная ответчиком (платежным поручением N 178 от 16.12.2019) УПД N НННН-023249 от 26.11.2019, подписанная тем же представителем,

О фальсификации указанных доказательства не заявлялось.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-16700/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5257151272; ОГРН 1155257004418) от иска в части долга в сумме 20 636 руб. 60 коп., 353 руб. 25 коп. неустойки, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биушкиной Марии Михайловны, г. Саранск Республики Мордовия (ИНН 132705263710, ОГРНИП 318132600003303) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ", г.Н.Новгород (ИНН 5257151272, ОГРН 1155257004418), 50 012 руб. 75 коп. долга, 5723 руб. 24 коп. неустойки, 2229 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФУДИНТЕГ-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 5257151272; ОГРН 1155257004418) из федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2020 N 184.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова