Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-75770/20 по делу N А40-146849/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-146849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146849/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" (ИНН 5903074771, ОГРН 1065903041412)

к АО "МАПЕИ" (ИНН 5040059680, ОГРН 1045007900068),

третье лицо: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

о взыскании предоплаты,

при участии:

от истца:	Накаряков О.П. по дов. от 07.10.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" о взыскании с АО "МАПЕИ" задолженности в размере 1 480 370 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между ответчиком (далее также - поставщик) и истцом (далее также - покупатель) заключен договор поставки N 172/2019 от 15.02.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар.

Согласно п.3.4. договора поставки стороны установили, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора поставки покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты денежные средства в общем размере 4 106 694, 96 руб.

В данную сумму вошли платежи от ООО "Строймеханизация" (третье лицо).

ООО "Строймеханизация" на основании писем-поручений покупателя со ссылкой на счета, выставленные поставщиком по договору поставки, перечислило в порядке предварительной оплаты за покупателя на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 3 526 370 рублей (платежные поручения: N 128 от 02.08.2019, N 1033 от 16.12.2019, N 19754 от 17.09.2019, N 18812 от 10.09.2019, N 19806 от 18.09.2019, N 965 от 21.10.2019, N 1180 от 27.12.2019, N 1189 от 27.12.2019, N 6863 от 27.05.2020, N 1097 от 23.12.2019).

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п.4.3.3. договора строительного подряда N УК-07 от 10.07.2019, заключенного между ООО "Строймеханизация" и покупателем, уплата целевого аванса на приобретение строительных материалов осуществляется подрядчиком (ООО "Строймеханизация) напрямую поставщику строительных материалов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком (ООО "Компания С-Групп") в адрес подрядчика сопроводительного письма о необходимости оплаты, счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между субподрядчиком и поставщиком строительных материалов. Оплата целевого аванса осуществляется в размере и сроки, предусмотренные графиком производства работ и авансирования (приложение N5).

Аналогичные положения содержатся в договорах строительного подряда N М-14 от 28.08.2019, N М-41 от 29.04.2019, которые заключены между ООО "Строймеханизация" и покупателем.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, ООО "Строймеханизация" производило оплаты за покупателя на основании п.1 ст.313 ГК РФ в счет исполнения своих встречных обязательств перед истцом по названным договорам строительного подряда.

Таким образом, оплаты, произведенные ООО "Строймеханизация" за покупателя на расчетный счет поставщик признаются оплатами, произведенными от имени и за счет покупателя.

Поставщик принимал денежные перечисления от ООО "Строймеханизация" за покупателя, как оплаты от самого покупателя, что подтверждается фактом поставки товара в адрес покупателя на сумму большую чем оплата, которую произвел непосредственно покупатель со своего расчетного счета, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между поставщиком и покупателем, в котором платежи от третьего лица отражены, как платежи покупателя.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор считается прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты истцу.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежало удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд также принимает во внимание, что в п.4.3.3. каждого из названных договоров строительного подряда предусмотрено, что ООО "Строймеханизация" осуществляет уплату целевого аванса на приобретение строительных материалов напрямую поставщику строительных материалов в течение 5 банковских дней с момента предоставления истцом в адрес ООО "Строймеханизация" сопроводительного письма о необходимости оплаты счета от поставщика строительных материалов и копии договора, заключенного между субподрядчиком и поставщиком строительных материалов.

В соответствии с п.4.6. названных договоров строительного подряда списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору.

Следовательно, договоры строительного подряда являются соглашениями, в которых определена судьба денежных средств, которые были оплачены ООО "Строймеханизация" за истца на расчетный счет ответчика по договору поставки.

В соответствии с условиями договоров строительного подряда денежные средства, перечисленные ООО "Строймеханизация" на счета поставщиков строительных материалов (в рассматриваемом деле на счет ответчика) засчитываются как авансы по договорам субподряда, заключенных между ООО "Строймеханизация" и истцом.

В подтверждение данного факта к каждому платежу, который был произведен ООО "Строймеханизация" на расчетный счет ответчика за истца, последний представил следующие документы: письмо истца в адрес ООО "Строймеханизация" о необходимости произвести оплату на счет ответчика; счет от ответчика на оплату по договору поставки; письмо ООО "Строймеханизация" о том, что оплата на счет ответчика засчитывается, как оплата по одному из названных договоров строительного подряда; платежные поручения ООО "Строймеханизация", в которых в качестве назначения платежа было указано, что это оплата по счету ответчика за истца в счет расчетов по договору строительного подряда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна, чтобы сделать вывод о соглашении между истцом и ООО "Строймеханизация" по каждому платежу, совершенному в адрес ответчика, согласно которому оплаты засчитываются в счет исполнения обязательств ООО "Строймеханизация" перед истцом по договорам строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал оплаты, в том числе спорные, как оплаты от покупателя, что подтверждается фактом поставки товара в адрес покупателя на сумму большую чем оплата, которую произвел непосредственно покупатель со своего расчетного счета, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между поставщиком и покупателем, в котором платежи от ООО "Строймеханизация" отражены, как платежи от покупателя.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы, приведенные в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146849/20 отменить.

Взыскать с АО "МАПЕИ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" 1 480 370 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч триста семьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 27 804 (двадцать семь тысяч восемьсот четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина