Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57929/21 по делу N А40-146849/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-146849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАПЕИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 о разрешении вопроса о

распределении судебных расходов по делу N А40-146849/20

по иску ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" (ИНН 5903074771, ОГРН 1065903041412)

к АО "МАПЕИ" (ИНН 5040059680, ОГРН 1045007900068),

третье лицо: ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Корнеева С.А. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ С-ГРУПП" (далее - истец) о взыскании с АО "МАПЕИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 480 370 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40- 146849/2020 оставлено без изменения.

05.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование своего заявления истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 160 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом были представлены в суд копия договора об оказании юридических услуг от 14.07.2020 N 30/20-н, в рамках которого истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., доверенность представителя, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2021, копии платежных поручений.

Как правомерно установлено судом, представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма издержек в размере 70 000 руб. соответствует обстоятельствам рассмотренного дела.

Как установлено судом первой инстанции, дело было рассмотрено в общем порядке в два судебных заседания, в одно из которых представитель истца явку обеспечил, решение суда было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая объем заявленных требований, доказательственной базы, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, размер судебных расходов разумны и обоснованны в размере 70 000 руб.

Довод жалобы о том, что истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не направил в адрес ответчика приложенные к ходатайству о взыскании судебных расходов документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Таким образом, у истца имелась возможность проверить представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как усматривается из материалов дела, к ходатайству о взыскании судебных расходов истец приложил документы, подтверждающие судебные расходы, приложена почтовая квитанция о направлении ходатайства в адрес ответчика (т.2, л.д.38-39).

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором N 30/20-н от 14.07.2020 на информационно-справочное консультационное юридическое обслуживание, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.03.2021, платежными поручениями N 768 от 05.08.2020, N 936 от 07 09 2020 N 1101 от 07.10.2020, N 102 от 10.02.2021 (т.2, л.д. 40-48).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы подтверждающими факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Фактически услуги истцу оказывал Накаряков О.П., который является работником ООО "Юридическая фирма "Арника" в должности юрисконсульта.

Данный факт подтверждается справкой ООО "Юридическая фирма "Арника", на которой проставлена печать и подпись директора Кадыровой М.В., действующего на основании устава.

Установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Арника" и ИП Кадыровой М.В. заключен договор о сотрудничестве.

На основании указанного договора по поручению ИП Кадыровой М.В. и ООО "ЮФ "Арника" Накаряков О.П. оказывал услуги истцу по делу N А40-146849/20 по договору N30-20/-н от 14.07.2020 на оказание юридических и консультационных услуг.

Накарякову О.П. была выдана доверенность от имени истца на представление его интересов в судах, услуги фактически оказаны, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг и материалами настоящего дела.

Также, юридическая связь между представителем Накаряковым О.П. и ИП Кадыровой М.В. подтверждается договором о сотрудничестве.

Довод жалобы о том, что заявленные расходы чрезмерно завышены, не соответствуют средней стоимости юридических услуг по городу Москве, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы подтверждают, что стоимость оказанных услуг по данному делу не превышает сложившуюся среднюю стоимость оплаты юридических услуг. Представленные документы свидетельствуют о том, что судебные расходы в данном случае находятся в разумных пределах.

Следует отметить, что лицо, заявляющее о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с действующим законодательством обязано это доказать. При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения этой суммы, ответчик в суде первой инстанции не представил.

Следовательно, сумма предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, была уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов.

Вопреки доводам жалобы, для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям, которые сложились из документально подтвержденных расходов, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-146849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин