Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-19315/20 по делу N А72-11559/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А72-11559/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 года по делу N А72-11559/2020 (судья Юдин П.Г), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (ОГРН 1137328005154, ИНН 7328074976) к индивидуальному предпринимателю Созоновой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 315732700000892, ИНН 732714287840) о взыскании 30 000 в счет уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Созоновой Ольге Анатольевне (далее - ответчик), о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - в счет уменьшения цены договора.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика 10.06.2020 письма об обнаружении течи канализационной системы в порядке, установленном п.8.4 заключенного договора.

В апелляционной жалобе содержится скриншот письма от 10.06.2020 г, направленного в адрес ответчика по электронной почте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Созоновой Ольгой Анатольевной (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 3 обязательства выполнить работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией устройство внутренних сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения на объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, дом 12 (далее- объект) в установленные сроки и с надлежащим качеством. (п.1.1 договора)

Согласно п.2.2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 963 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: в течении 7 дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс 40% от стоимости работ, что составляет 785 200 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 8.3 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных Подрядчиком, составляет 5 лет.

Согласно п.8.4 договора, в случае обнаружения в течение предусмотренного п. 8.3. настоящего договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) в работах, выполненных Подрядчиком, Заказчик либо эксплуатирующая организация обязаны уведомить об этом Подрядчика в течение 30-ти дней с момента обнаружения недостатков. Предусмотренное настоящим пунктом уведомление направляется Заказчиком посредством факсимильной связи либо посредством электронной почты на номер/адрес, указанный в разделе 14 настоящего договора.

В соответствии с п.8.4 договора, Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с Заказчиком, либо эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в течение 2-х дней либо немедленно (в аварийных случаях), с даты получения письменного извещения направить своего представителя. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, в том числе при неявке Подрядчика, Заказчик либо эксплуатирующая организация проводит техническое обследование собственными силами либо с привлечением сторонней организации с целью фиксирования недостатков и установления причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и их появлением, рекомендаций по способу их устранения. Решение данной комиссии будет считаться окончательным и принимается Сторонами к исполнению. Расходы на техническое обследование несёт Подрядчик, за исключением случаев, когда установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно п.8.6 договора, при письменном отказе Подрядчика от устранения недостатков или в случае, если в течение 7 дней от Подрядчика не получен письменный ответ на предложение устранить недостатки, Заказчик, либо эксплуатирующая организация вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта другую организацию с оплатой расходов за счёт Подрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 10.06.2020 в адрес ИП Созоновой О.А. было направлено письмо об обнаружении течи канализационной системы в нескольких местах и приглашение о направлении своего представителя для составления акта осмотра согласно п. 8.5 договора.

24.07.2020 ООО "МН Инжиниринг" совместно с представителем обслуживающей организации многоквартирного жилого дома, расположенного г.Ульяновск, ул.Нижнетатарская, д.12 - ООО "МН Сервис", произведен совместный осмотр прорыва системы канализации и составлен акт о недостатках (дефектах) работ. Согласно указанному акту выявлена протечка канализационных труб в подвале в местах соединения.

29.07.2020 ООО "МН Инжиниринг" направило в адрес ИП Созоновой О.А. претензию, к которой был приложен Акт о недостатках (дефектах) работ от 24.07.2020 с просьбой об устранении выявленных недостатков в установленный срок.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в счет уменьшения цены договора.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что указанная в исковом заявлении почтовая корреспонденция в адрес ответчика не направлялась. Ответчик не знал и не мог знать о наличии указанных недостатков. Сами фотоматериалы не свидетельствуют, что указанные дефекты были обнаружены именно на месте выполнения работ ИП Созоновой О.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения заявленных работ, а также их оплаты за счет истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика 10.06.2020 письма об обнаружении течи канализационной системы в порядке, установленном п.8.4 заключенного договора.

Также, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении 24.07.2020 совместного осмотра прорыва системы канализации и составлении акт о недостатках (дефектах) работ. Иные доказательства вызова представителей подрядчика на осмотр выявленных недостатков отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанрции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков, что существенно влияет на объем доказывания того, что они являлись следствием некачественного выполнения работ, следовательно, представленный истцом акт о недостатках (дефектах) работ от 24.07.2020 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соблюдение истцом процедуры выявления, фиксации и доведения до сведения контрагента сведений о недостатках в выполненных ответчиком работах,

Установив, что, со стороны истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих существование определенных недостатков в работах, выполненных ответчиком на объекте: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, Ленинский район, ул. Нижнетатарская, дом 12, связанных именно с некачественным выполнением данных работ учитывая, что При рассмотрении спора истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы как в части подтверждения своих доводов по качеству выполненных работ, так и в части размера затрат, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 702, 711, 722, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на отправление письма в адрес ответчика по электронной почте не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции истец доказательства отправления письма не представил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2020 г. (мотивированное решение от 09 декабря 2020 года) по делу N А72-11559/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова