Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-15832/20 по делу N А76-45106/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2021 г. N Ф09-4445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-45106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-45106/2019.

В судебное заседание явились представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" - Слепышев Виталий Алексеевич (доверенность от 25.01.2021, паспорт), Исаев Денис Айратович (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), Хасанов Рустам Шарифулович (доверенность от 03.09.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности взыскать по договору поставки в размере 1 412 945 руб. и неустойки за период с 31.03.2019 по 24.10.2019 в размере 365 935 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,001 за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по договору поставки.

ООО "ЖКХ-Бердяуш" заявило встречные исковые требования к ООО "Альфа Титан" о взыскании убытков в размере 280 954 руб., причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки N 21 от 24.01.2019 (т.2 л.д.18-22).

Определением суда от 13.03.2020 встречный иск ООО "ЖКХ-Бердяуш" принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Альфа Титан".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-45106/2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции применил неправильную ставку неустойки 0,001% вместо 0,001, в связи с чем просил апелляционной суд произвести перерасчет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что материалами дела подтверждается вина истца в причинении убытков ответчику, в связи с чем имеются основания для удовлетворения встречного иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. В приобщении отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ-Бердяуш" (покупатель) и ООО "АЛЬФА ТИТАН" (поставщик) был подписан договор поставки N 21 от 24.01.2019 (т.1 л.д.14-16, 67-68, т.2 л.д.24-28). По условиям данного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара с учетом транспортных расходов в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.2 договора).

Переход риска утраты или повреждения товара определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действующего на территории РФ (п.6.1 договора).

Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю (п.6.2 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется в день поставки товара, если это не оговорено отдельно в приложении к договору. Приемка товара по количеству производится полномочными представителями сторон (п.6.4 договора).

Покупатель производит внутритарную проверку товара на предмет выявления скрытых дефектов (заводского брака) в течение 3 календарных дней с момента получения товара. Претензия по таким дефектам должна быть направлена в адрес поставщика в течение 2х дней с момента их обнаружения. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока либо не предъявления претензии в 2-х дневный срок с момента обнаружения брака товар считается принятым покупателем по качеству в объеме бракованного товара, о браке которого стало известно в период превышающий 2-х дневный срок. Покупатель не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости товара и т.д. по истечении 3-дневного срока (п.6.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,001 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств (п.7.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (п.9.2 договора).

Согласно материалам дела общество "Альфа-Титан" поставило в адрес ООО "ЖКХ Бердяуш" в 2019 г. мазут по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) на 7 079 025,00 руб.:

-N 1 от 24.01.2019 на сумму 524 290 руб.

-N 2 от 29.01.2019 на сумму 521 515 руб.

-N 3 от 02.02.2019 на сумму 525 585 руб.

-N 4 от 04.02.2019 на сумму 523 920 руб.

-N 5 от 08.02.2019 на сумму 525 030 руб.

-N 6 от 09.02.2019 на сумму 557 775 руб.

-N 7 от 12.02.2019 на сумму 557 220 руб.

-N 8 от 14.02.2019 на сумму 658 970 руб.

-N 9 от 20.02.2019 на сумму 397 750 руб.

-N 10 от 22.02.2019 на сумму 444 000 руб.

-N 11 от 05.03.2019 на сумму 432 900 руб.

-N 12 от 07.03.2019 на сумму 434 750 руб.

-N 13 от 13.03.2019 на сумму 500 610 руб.

-N 14 от 27.03.2019 на сумму 474 710,00 руб.

С учетом указанных поставок сторонами подписан акт сверки (л.д.40 т.1). Акт сверки подписан лицами, действующими от имени названных юридических лиц без доверенности, их подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2019 г. всего была поставка мазута на 7 079 025,00 руб., а оплата произведена на 6 295 950,00 руб. С учетом этого задолженность в пользу общества "Альфа-Титан" составила 783 075,00 руб.

После этого была произведена поставка по следующим УПД:

-N 15 от 01.04.2019 на сумму 676 360 руб.

-N 016 от 04.04.2019 на сумму 414 400 руб.

-N 17 от 16.04.2019 на сумму 176 120 руб.

-N 18 от 18.04.2019 на сумму 462 500 руб.

-N 19 от 23.04.2019 на сумму 231 300 руб.

-N 20 от 26.04.2019 на сумму 439 190 руб.

С учетом этих поставок сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 г. (л.д.41 т.1), с отражением сальдо на начало периода (783 075,00 руб.). Согласно этому акту сверки, подписанному теми же уполномоченными лицами, задолженность в пользу общества "Альфа-Титан" составила 1 412 945,00 руб.

Исходя из наличия указанной задолженности, общество "Альфа Титан" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора возник спор по оплате мазута в сумме 1 090 760,00 руб., поставленного в адрес ООО "ЖКХ-Бердяуш" по УПД N 15 от 01.04.2019 на 676 360,00 руб. и N 16 от 04.04.2019 на 414 400,00 руб.

Покупатель высказал возражения относительно оплаты мазута, указав на то, что мазут, поставленный по УПД N 15 от 01.04.2019 был поставлен с нарушением качества, в связи с чем котельная, для работы которого он приобретался, вышла из строя.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суммы основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Так судом первой инстанции отмечено верно, что по условиям договора поставки между сторонами покупатель производит проверку полученного товара в течение 3-х календарных дней, между тем, ответчик взял на себя риски поставки ему некачественного товара, если такой имел место быть, не озаботившись анализом поступившего в его адрес мазута (товара) и не отобрав совместно с поставщиком пробы поставленного мазута с их опломбировкой. Покупатель ссылается, что им был слит поступивший мазут с остатками поставленного до этого мазута иным поставщиком.

При этом даже после того, как произошел выход из строя котельного оборудования покупатель не вызывал поставщика для совместного отбора проб мазута, сам такой отбор проб с незаинтересованными лицами, в том числе с представителями торгово-промышленной палатой, не производил.

Все акты, составленные ответчиком, свидетельствуют уже о том, что в них без должного анализа сырья стороной делаются выводы о причинах выхода котельной из строя. При этом составленные акты и оформленные документы не позволяют проверить выводы стороны и дать оценку добросовестному поведению участников спора.

УПД N 15 от 01.04.2019 подписан покупателем без каких либо замечаний, в том числе по количеству поставленного мазута.

Также сторона в последующем подписала акт сверки, не отразив в нем какие-либо претензии по стоимости поставленного мазута.

С учетом изложенного, требования истца по основному иску о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения встречного иска также не установлено.

Также истцом по основному иску было заявлено требование о взыскании пени в размере 365 935,46 руб. Расчет - т.1 л.д.65.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,001.

При проверке расчета истца, суд пришел к выводу о неверном определении количества дней просрочки. Так по расчету истца в период с 31.03.2019 по 29.06.2019 просрочка составит 92 дней, тогда как по расчету суда этот период равен 91 дню, а с 30.06.2019 по 24.10.2019 117 дней, а не 208 как указывает истец. Также суд указал, что истец в расчете фактически применяет ставку 0,1 %, а не 0,001 %.

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску составила 2365,75 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен признан неверным в части применения ставки неустойки.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,001, тогда как судом вопреки условиям заключенного договора ставка применена в размере 0,001%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.

Размер неустойки по поставке с 24.01.2019 по 28.03.2019 составляет 71 259 руб. 83 коп. (783 075 руб. х 91 день х 0,001).

Размер неустойки по поставке с 01.04.2019 по 06.05.2019 составляет 165 314 руб. 57 коп. (1 412 945 руб. х 117 день х 0,001).

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску составит 236 574 руб. 40 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-45106/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (ОГРН 1127457000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" (ОГРН 1157448008695) 1 649 519 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 1 412 945 руб., неустойку в размере 236 574 руб. 40 коп., исчисленную по состоянию на 24.10.2019, а также 28 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,001 начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 412 945 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (ОГРН 1127457000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Титан" (ОГРН 1157448008695) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко