Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-16852/20 по делу N А76-21992/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-21992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-21992/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Путера И.В. (доверенность от 30.12.2020, копия диплома).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Эверест", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взаимодействие было осуществлено с третьим лицом, а не с должником, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по предоставлению третьему лицу всей информации, предусмотренную Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Переговоры операторов и третьего лица носили информационный и просительный характер, цель взыскания просроченной задолженности отсутствовала. Выяснение номера должника и просьба что-либо ему передать не являются взаимодействием с целью взыскания просроченной задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 в УФССП по Челябинской области поступило заявление А.К.С. (далее - третье лицо), где последний указал, что с абонентского номера 89778879203 систематически поступают звонки, представляются сотрудниками ООО "Эверест".

13.12.2019 УФССП России по Челябинской области в адрес ООО "Эверест" направлен запрос N 74910/19/1233 об основаниях осуществления взаимодействия с А.К.С. (л.д. 21-23).

27.01.2020 в письме N 31 ООО "Эверест" сообщило, что осуществляло взаимодействие с А.К.С. с использованием телефонных переговоров с целью взыскания задолженности с А.А.М. (далее - должник) в пользу ПАО "ВТБ Банк" на основании агентского договора от 18.02.2019 N 78/2019/ДРВ (л.д. 24-25).

04.02.2020 УФССП по Челябинской области на основании приказа N 42 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Эверест" (л.д. 26-30).

06.02.2020 УФССП по Челябинской области в рамках внеплановой документарной проверки в адрес общества направлен запрос N 74910/20/5370 о необходимости предоставления документов в обоснование осуществления взаимодействия с А.К.С., направленного на взыскание просроченной задолженности А.А.М., а также сведений об осуществленном взаимодействии (л.д. 31-37).

02.03.2020 ООО "Эверест" предоставило ответ N 95, согласно которому ответчик осуществлял взаимодействие с А.К.С. с использованием телефонных переговоров и голосовых сообщений с целью взыскания задолженности с А.А.М. в пользу ПАО "ВТБ Банк" на основании агентского договора от 18.02.2019 N 78/2019/ДРВ (л.д. 38-41).

05.03.2020 по результатам проверки УФССП по Челябинской области составлен акт проверки N 4 (л.д. 60-63), который направлен в адрес ответчика 06.03.2020 (л.д. 64-66).

10.06.2020 административным органом составлен протокол N 40/20/74000-АП об административном правонарушении по признакам нарушения ООО "Эверест" пункта 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 10-14).

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признал ООО "Эверест"" виновным, назначил административное наказание.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Так, 07.11.2019 и от 14.11.2019 общество осуществляло с третьим лицом взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности А.А.М.

При осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание задолженности посредством телефонных переговоров, лицу, с которым осуществлено взаимодействие, не сообщено наименование кредитора.

Указанное административным органом признано нарушением пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сведения о кредиторе относятся к сведениям о задолженности, что исключает возможность сообщить третьему лицу сведения о кредиторе без согласия должника.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие:

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 названного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из императивных требований части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что сведения, предусмотренные названной нормой права, должны быть сообщены в начале каждого случая непосредственного взаимодействия, а не входе разговора.

В рассматриваемом случае третьему лицу сведения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, до начала взаимодействия сообщены не были. Нарушение имело место при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности А.А.М., путем телефонных переговоров с третьим лицом, следовательно, общество должно было сообщить наименование кредитора.

Ссылка общества на отсутствие обязанности сообщать третьему лицу информацию о кредиторе противоречит приведенным выше положениям, в силу чего является несостоятельной.

Довод общества о том, что взаимодействием не было направлено на возврат просроченной задолженности, оператор проводил идентификацию ответившего лица и просил передать должнику номер бесплатной "горячей" линии подлежит отклонению.

Действия ООО "Эверест" при осуществлении своей деятельности, осуществления взаимодействия с должником в любом случае направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Законом N 230-ФЗ, иной цели направления сообщения ООО "Эверест" не раскрыто.

Анализ содержания телефонного разговора позволяет установить, что общество побуждало третье лицо передать должнику информацию (о номере бесплатной "Горячей" линии) с целью осуществления дальнейшего взаимодействия с должником, направленным на возврат просроченной задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взаимодействие общества осуществлялось с третьим лицом в целях взыскания просроченной задолженности с А.А.М., а именно: установление дальнейшего контакта с должником в целях его информирования о наличии задолженности, необходимости ее оплаты, что предписывает обществу обязанность соблюдать вышеуказанные требования Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере в 50 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.

При таких обстоятельствах заявления административного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу N А76-21992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин