Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3262/21 по делу N А40-34142/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-34142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саркисян Инги Рафиковны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-34142/20

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны (ИНН 301724991807, ОГРНИП 318302500039475)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107718 0436263 от 02.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисян И.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 566 022 руб. 02 коп. по договору лизинга от 30.09.2014 N Р14-30256-ДЛ, судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 01.12.2020 по делу N А40-34142/20 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2014 N Р14-30256-ДЛ в размере 566 022 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным как в силу закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, истцом не был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленную квитанцию, поскольку квитанция также фигурирует в материалах дела N А40-7702/2020, А40-5397/2020, А40-3828/2020, А40-3789/2020, А40-18468/2020, А40-2240/2020, А40-223 8/2020, А40-2236/2020, А40-7794/2020 и не является надлежащим допустимым доказательством направления процессуальных документов в адрес ответчика, поскольку не обладает данными, идентифицирующими направление указанного процессуального документа.

Кроме того суд первой инстанции неоднократно определениями от 06.10.2020 и 24.11.2020 предлагал истцу представить подлинную квитанцию, подтверждающую направление претензии, однако истец определение суда не исполнил, документы не предоставил.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке п.2 ст.148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Саркисян Инги Рафиковны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-34142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева