Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-25/21 по делу N А08-3325/2019

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А08-3325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Сапрыкина Е.Л.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности N 31АБ1553742 от 14.09.2020;

от Масловой А.И.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности N 31АБ1687149;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-3325/2019 по заявлению Масловой Анны Ивановны о включении требований в сумме 3 685 298, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" (ИНН 3123381880, ОГРН 1163123054247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 по делу N А08-3325/2019 в отношении должника ООО "Белстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 19.10.2019.

Маслова А.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 3 685 298, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-3325/2019 в удовлетворении требований Масловой А.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маслова А.И. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Масловой А.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Сапрыкина Е.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Масловой А.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В обоснование заявленных требований Маслова А.В. ссылалась на то, что 05.06.2017 она заключила с ООО "Белстройтранс" договор N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 13А, предметом которого являлось строительство и передача ООО "Белстройтранс" жилого помещения, условный номер 9, состоящего из 2-х комнат с лоджией, проектной площадью 49,4 кв.м, Блок-секция N 1, этаж 3 (пункт 3.2 договора, приложение N 1-2), а Маслова А.И. обязалась внести оплату по договору в установленные сроки.

Кроме того, 19.12.2017 между Масловой А.Н. и ООО "Белстройтранс" был заключен договор N 3 купли-продажи будущей вещи, по условиям которого ООО "Белстройтранс" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 309290, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 13А. По окончании строительства и оформления прав собственности ООО "Белстройтранс" обязалось передать покупателю жилое помещение, условный номер 5, состоящее из 2-х комнат с лоджией, проектной площадью 58 кв.м, Блок-секция N 1, этаж 2.

К указанному договору от 19.12.2017 между ООО "Белстройтранс" и Масловой А.И. был заключен договор залога векселя от 29.12.2017, оформлен акт от 29.12.2017 приема-передачи простого векселя N 0004533.

В подтверждение оплаты по указанным договорам Масловой А.И. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств размере 1 500 000 руб. (квитанция N 9 от 07.06.2017) и 1 650 000 руб. (квитанция N 48 от 29.12.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение условий вышеуказанных договоров она внесла в кассу ООО "Белстройтранс" денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб., однако взятые на себя обязательства ООО "Белстройтранс" не исполнило, денежные средства, полученные по договорам, не возвратило, Маслова А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из условий договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2017 (пункт 1.8). Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Как установил суд области, строительство объекта недвижимости должником в установленном порядке, а также регистрация спорных договоров не производились.

В обоснование факта оплаты по договорам Масловой А.И. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств размере 1 500 000 руб. (квитанция N 9 от 07.06.2017) и 1 650 000 руб. (квитанция N 48 от 29.12.2017). Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Масловой А.И. позволяло предоставить должнику указанные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным МИФНС N 7 по Белгородской области N 02-03/3325-1 от 03.03.2020 (справки 2-НДФЛ), а также ОПФР по Белгородской области от 10.03.2020 N 1014/752-К, доход Масловой А.И. за 2016 год составил 106 000 руб., а за 2017 год - 117 000 руб.

Пояснения Масловой А.И. о том, что сумма в размере 1 350 000 руб. была получена ею в результате продажи жилого дома, а операция по оплате стоимости объекта была совершена 03.03.2017, суд оценил критически, поскольку договор, подтверждающий отчуждение жилого дома, в материалы дела представлен не был. В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 31/001/384/2020-1268 от 16.07.2020 также не имеется сведений об отчуждении Масловой А.И. какого-либо объекта недвижимости на основании договора купли-продажи в указанный период.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810607000975087 Масловой А.И., открытого в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на счет кредитора 03.03.2017 было зачислено 1 351 479,55 руб., в этот же день - 03.03.2017 было произведено списание 1 351 512 руб.

Однако данная выписка движения денежных средств по счету кредитора, как обоснованно отметил суд области, не подтверждает наличие необходимой суммы у кредитора на даты, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам N 9 от 07.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. и N 48 от 29.12.2017 на сумму 1 650 000 руб.

Довод Масловой А.И. о снятии указанной суммы в наличной форме и хранении денег в домашних условиях до момента их передачи ООО "Белстройтранс" суд первой инстанции отклонил ввиду следующего.

Согласно п.п. 4.3.3, 4.5 договора цена договора, указанная в п. 4.1, уплачивается участником путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательство участника по уплате обусловленной договором цены считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Оплата цены договора до его государственной регистрации запрещается (п. 4.7).

Из пояснений ООО "Белстройтранс" следует, что расчеты производились за счет наличных денежных средств. Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от кредитора, представлено не было. Подтверждающих документов об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника получения и расходования спорных денежных средств материалы дела не содержат. Сведения о том, как данные денежные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области установил, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные в одностороннем порядке (подпункт 7 части 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"), при отсутствии иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности для оплаты в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договоров, подтверждающих расходование спорных денежных средств должником, а также учитывая неотражение получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, достоверно не подтверждают факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника. При этом суд также указал, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих существование обязательства по возврату денежных средств, договор залога векселя от 29.12.2017 не может являться основанием для признания требований обоснованными.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда области был представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N 8292 от 05.06.2020 УМВД России по г. Белгороду, проведенной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройальянс", являющегося конкурсным кредитором должника ООО "Белстройтранс", по факту обращения Масловой А.И. с заявлением в рамках дела N А08-3325/2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" требований в сумме 3 685 298,40 руб., основанных на обстоятельствах заключения между Масловой А.И. и ООО "Белстройтранс" договора N 2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.06.2017 и договора N 3 купли-продажи будущей вещи от 19.12.2017.

Будучи опрошенной в ходе данной проверки Маслова А.И. поясняла, что в 2017 году с руководителем ООО "Белстройтранс" Щекиновым А.С. ею был заключен договор участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Шебекино, ул. Шумилова. Также ею со Щекиновым А.С. заключался договор приобретения будущей вещи - квартиры. По окончании строительства она должна была получить квартиру в построенном доме, доплатить оставшуюся сумму. Общая сумма по договору 1 778 400 руб. В соответствии с договором ею как участником строительства были внесены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Срок сдачи дома был в августе 2018 года, однако строительство было заморожено и ей от указанной организации Дегтяревым Д.Н. (приведены его паспортные данные) в течение октября 2019 года был осуществлен частями возврат денежных средств в общей сумме 1 700 000 руб. За получение денежных сумм ею были выданы расписки. Кроме того, Маслова А.И. указала, что в Арбитражный суд Белгородской области и иные суды с исками к ООО "Белстройтранс" она не обращалась. Заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Белстройтранс" в Арбитражный суд Белгородской области она не подавала. Доверенность на осуществление каких-либо действий и представление интересов (в том числе нотариальных) она никому не выдавала, к нотариусу не обращалась. Претензий к ООО "Белстройтранс" не имеет (т.2 л.д. 184-185).

Определениями от 14.01.2020, от 25.02.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 10.09.2020, от 29.09.2020, от 22.10.2020, от 10.11.2020 суд области обязывал Маслову А.И. явиться в судебное заседание. Однако Маслова А.И. явку в судебное заседание не обеспечила, пояснений относительно обстоятельств подписания с заявлением и обращения в суд не дала.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Масловой А.И. обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении ее заявления правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований Масловой А.И. в размере 3 685 298, 40 руб., представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-3325/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы Масловой А.И. по ее заявлению определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 были приняты обеспечительные меры в виде заперта временному управляющему ООО "Белстройтранс" Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов ООО "Белстройтранс" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-3325/2019.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по настоящему делу N А08-3325/2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу N А08-3325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А08-3325/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова