Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-72225/20 по делу N А40-87126/2020

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-87126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магдонстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-87126/20

по иску ООО "Магдонстрой" (ИНН 7710323560, ОГРН 1027700534597)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на нежилые здания

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО "Мосводоканал"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркова О.А. по доверенности от 01.02.2018, уд. адвоката N 6196 от 12.05.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магдонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом право собственности на 2-х этажное нежилое здание (сооружение технического назначения, водомерный узел), площадью 97,14 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, домовладение 1; об обязании Управление Федеральной службы кадастра, государственной регистрации и картографии по г.Москве зарегистрировать за истцом право собственности на 2-х этажное нежилое здание (сооружение технического назначения, водомерный узел), площадью 97,14 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, домовладение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 77:02:0025017 (предыдущий кадастровый номер N 770225006009) площадью 91 457 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 22-ой км, Дмитровского шоссе, пос.Северный, микрорайон 1-Б.1,1-Б.2,1-Б.3, II, (арендатору) для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса на основании договора долгосрочной аренды от 24.05.2000 N М-02-015442, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком).

Договор заключен на срок до 29.06.2048.

Как указал истец, в период с 2000 года по 2003 год был построен коттеджный поселок "Архангельское-Тюриково" - жилой комплекс, состоящий из 120-ти жилых домов, сетей инженерно-технического обеспечения, технических сооружений, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания собственников жилых домов.

Строительство жилого комплекса велось на основании разрешения N 15472/3 на производство строительно-монтажных работ от 04.12.2001, выданного истцу Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы, и в соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 17.12.2000 N 21-2147/0(0)-1, выданными АО "Мосводоканал" (третье лицо).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001 было принято в эксплуатацию нежилое здание - сооружение технического назначения, расположенное по адресу: г.Москва, технополис "Северный", микрорайон 1.Б-1, домовладение 1, общей площадью 97,14 кв.м.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа от 29.12.2001 N 3442 на основании обращения истца была введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства коттеджей по адресу: Челобитьевское шоссе, домовладение N 1, корпуса N N 1А, 1Б, 7, 9А, 28, 29, 30, 31, 33, 36, 38, 40, 47, 57, 61, 63, 65, 69, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101А, 101Б, 102Д, 103А, 103Б, 104, 105А, 105Б, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118.

Истец обратился в регистрирующий орган (к третьему лицу) с заявлением о регистрации права собственности на 2-х этажное сооружение технического назначения (водомерный узел) площадью 97,14 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, домовладение N 1.

Уведомлением от 21.06.2019 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было отказано, в связи с тем, что предоставленный истцом акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2001, составленный по форме МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" не соответствует порядку, который был установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; распоряжение префекта СВАО от 29.12.2001 N 3442 не содержит сведений о вводе в эксплуатацию спорного здания - сооружения технического назначения; в договоре аренды не указано, что земельный участок был предоставлен для строительства 2-х этажного сооружения (водомерного узла).

В обоснование исковых требований истец указал, что регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации, так как:

- акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2001 был принят Префектурой СВАО г.Москвы - органом власти, имеющим право на приемку законченных строительством объектов в соответствии с установленным на тот период времени порядком приемки законченных строительством объектов;

- в Распоряжении Префекта СВАО от 29.12.2001 N 3442 вышеуказанное техническое сооружение указано, как домовладение N 1, а жилые дома указаны как корпуса, что также согласуется с актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2001;

- земельный участок площадью 91 457 был предоставлен истцу на срок до 29.06.2048 для использования территории под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса, в связи с чем, истцом было осуществлено строительство жилого комплекса малоэтажного жилья для индивидуального проживания, все объекты инфраструктуры необходимые для эксплуатации жилых домов: трансформаторные подстанции, газовые и водомерные распределительные узлы, были построены в виде отдельных капитальных сооружений. Данные технические объекты инфраструктуры жилого комплекса указаны и на плане земельного участка.

Истец считает, что отказ Управления Росреестра по Москве о постановке 2-х этажного сооружения технического назначения (водомерный узел) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на него нарушает права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку исковые требования связаны с несогласием с решением Управления Росреестра по Москве, у ответчика отсутствует с истцом спор о праве, следовательно истец неправомерно обратился с требованием о признании права собственности на здание к ответчику - собственнику земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд неправомерно отказал в иске, в связи с отсутствуем спора о праве, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав решениями (действиями) государственных органов предусмотрен административный порядок рассмотрения таких споров (гл.24 АПК РФ).

Вместе с тем, истец обратился с требованием о признании права собственности к собственнику земельного участка в общем порядке искового производства со ссылкой на ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Так, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 56 Постановления Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из изложенного следует, что судебный акт не восстановит нарушенные по мнению истца права, поскольку по сути истец оспаривает акт об отказе Управления Росреестра по Москве о постановке 2-х этажного сооружения технического назначения (водомерный узел) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на него нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что если застройщик осуществлял строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчика с соблюдением закона и иных правовых актов, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то он и приобретает право собственности на созданный объект на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сооружения технического назначения предназначено для обеспечения жилищных прав граждан - жителей поселка "Архангельское-Тюриково", а довод истца, что указанный вывод необоснован, отклоняется на основании следующего.

Как указал истец в иске, спорное техническое сооружение, состоит из нежилых помещений технического и вспомогательного назначения (водозаборного узла, состоящего из следующих частей: водоввод N 12579, водораспределительный узел, водомерный узел с водосчетчиком, электрозадвижки управления пожарными гидрантами; автоматической системы учета электроэнергии (АСКУЭ); пульта охранной сигнализации, распределенной по жилым домам; телефонной кросстстанции; системы видеонаблюдения; склада материалов, инструментов и оборудования, используемых при эксплуатации жилого комплекса).

Отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимого имущества влечет риск признания его бесхозяйным имуществом, самовольно построенным и как следствие подлежащим сносу, что означает для собственников и жителей всего жилого комплекса "Архангельское-Тюриково" реальную угрозу прекращения водоснабжения, то есть утрату жилыми домами одного из обязательных свойств (признаков) жилого помещения как объекта жилищных прав, то есть, в конечном счете, нарушение жилищных прав граждан.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-87126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко