Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16973/20 по делу N А50-24057/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-24057/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-24057/2020

по иску ООО "Зеттаснаб" (ОГРН 1185958002383, ИНН 5908077529)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТАСНАБ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по договору поставки N 057-02/170-19 от 13.05.2019, а также 13 455 руб. пени.

Совместно с исковыми требованиями истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по делу в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил ответчику совместно с товаром документы, поименованные в п.3.4. договора и техническом задании, следовательно, обязанность ответчик по оплате не наступила.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, пояснив, что не получил копию апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 N 057-02/170-19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - электротельфер, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена договора - 325 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора оплата за товар производится в следующем порядке:

аванс в размере 50% стоимости товара - после заключения договора, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара,

окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и передачи товара по товарной накладной.

В соответствии с п.6.2. договора при нарушении сроков оплаты, установленных п.2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Предусмотренный договором товар передан покупателю и принят последним по товарной накладной от 30.10.2019 N 27 на сумму 325 000 руб.

Письмами исх. N АПЗС-00096 от 25.11.2019, исх. N АПЗС-00098 от 02.12.2019, исх. N АПЗС-00001 от 09.01.2020 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты товара, просил сообщить предполагаемые даты окончательного расчета.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2020 задолженность покупателя в пользу поставщика составляет 325 000 руб.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены товарной накладной от 30.10.2019 N 27 на сумму 325 000 руб., которая подписана ответчиком, скреплена его печатью, отметок о наличии разногласий относительно предмета поставки, количества и стоимости товара не содержит.

Действительность товарной накладной и достоверность содержащихся в ней сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с товаром документов, поименованных в п.3.4. договора и техническом задании, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако в рассматриваемом случае ответчик ни при приемке товара, ни в ответ на письма истца, ни в момент подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик разногласий относительно неполного исполнения истцом своих обязательств по передаче относящихся к товару документов не заявлял, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой (п.6.2 договора).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. договора, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 ответчик подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-24057/2020 (мотивированное решение от 23.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина