Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-392/21 по делу N А76-26963/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-26963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-26963/2020.

В судебное заседание явился истец - индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Валентинович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Валентинович (далее - истец) 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 086 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернобыльский Лев Александрович, Мусабаев Олег Рафатович, ООО "Сетелем Банк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-26963/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших и принятых судом дополнений) ее податель указывает на то, что Чернобыльский Лев Александрович не является стороной по договору страхования, в силу чего не имеет законных оснований для внесения изменений в договор страхования.

От истца поступило письменное мнение по делу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. Чернобыльский Л.А. приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 у Мусабаева О.Р.

Данный автомобиль был застрахован Ответчиком в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства по полису N SYS1510079896 от 19.03.2019 г.

26.02.2020 новым собственником Toyota Land Cruiser 200 Чернобыльским Л.А. было подано Ответчику заявление о смене собственника и выгодоприобретателя по договору страхования.

26.02.2020 Мусабаев О.Р. так же подал Ответчику заявление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

03.03.2020 Чернобыльский Л.А. подал заявление Ответчику о смене гос. номера автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В период времени с 21:00 ч. 05.03.2020 г. до 14:30 ч. 06.03.2020 произошел страховой случай - повреждение неустановленными лицами а/м Toyota Land Cruiser 200 г/н С200АХ174.

12.03.2020 Чернобыльский Л.А. подал заявление Ответчику о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

19.03.2020 Чернобыльским Л.А. был предоставлен Ответчику последний документ -Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик отказался осматривать автомобиль, в связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением N 05-20, составленным ООО "Центр экспертизы и оценки величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного составила 841 086 руб. 16 коп., потерпевший также понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Между Чернобыльским Л.А. (цедент) и ИП Смирновым С.В. (цессионарий) заключен договор цессии по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернобыльский Лев Александрович не является стороной по договору страхования, в силу чего не имеет законных оснований для внесения изменений в договор страхования, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что договор страхования автомобиля заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Мусабаева Олега Рафатовича обязательными.

В соответствии с п.13.1.2 Правил Страхователь имеет право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению по Договору страхования. Для внесения изменений Страхователь должен заранее, до даты предполагаемой даты изменений, обратиться к Страховщику с письменным заявлением, которое становится неотъемлемой частью Договора страхования. В этом случае Страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной премии.

В соответствии с п.13.1.3 Правил Страхователь имеет право на замену Выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он исполнил какую-либо из обязанностей по Договору страхования или предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.13.2.3 Правил Страхователь обязан: в течение 3 (трех) календарных дней письменно сообщить Страховщику о снятии ТС с учета или перерегистрации ТС в органах ГИБДД, замене регистрационных документов. регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в Договор страхования.

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования Страховщик имеет право-Потребовать изменения условий Договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, если ему стало известно или он был уведомлен страхователем (Выгодоприобретателем) об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска (пп.14.1 и 14.2 Правил страхования)

Так, из материалов дела следует, что собственником и страхователем по заключенному договору страхования являлся Мусабаев Олег Рафатович.

26.02.2020 между Мусабасвым О.Р. и Чернобыльским Л.А. заключен договор купли-продажи застрахованного автомобиля Тойота Ленд Крузер. государственный регистрационный знак Т 303 РО 174, о чем было сообщено новым собственником в страховую компанию 26.02.2020.

О смене собственника Страховщик был уведомлен также входящим письмом N 267-24/09 от 04.03.2020, на что Мусабаеву О.Р. был подготовлен ответ с уведомлением о необходимости личного прибытия в офис компании для подписания дополнительного соглашения, а также доплате страховой премии в размере 3 041 руб. 74 коп.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд установил верно, что с учетом условий статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность страхователем исполнена, обязанность личной явки и подписание дополнительного соглашения для смены выгодоприобретателя не предусмотрена законом и носит уведомительный характер, в связи с чем основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-26963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко