Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-826/21 по делу N А53-22963/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2021 г. N Ф08-3876/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-22963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу А53-22963/2016 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Порядина Алексея Викторовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", ООО СК "Арсенал", ООО СК "Орбита", ОАО "Альфа-Страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смолякова Николая Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолякова Николая Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Порядин Алексей Викторович с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 1 184 224 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны в конкурсную массу Смолякова Николая Георгиевича взысканы убытки в размере 1 183 511 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Голошумова А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, Голошумова А.В. передала документы, подтверждающие ее расходы по делу о банкротстве, финансовому управляющему Порядину А.В., который не представил их суду. Порядин А.В. не направил в адрес Голошумовой А.В. документы, которые были представлены в суд первой инстанции. У Голошумовой А.В. отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку она проживает в городе Москва, а дело рассматривалось в городе Ростове-на-Дону. Ввиду сложности работы со счетом должника в ПАО "Сбербанк", Голошумова А.В. снимала денежные средства со счета должника для дальнейшего погашения задолженностей должника. По мнению ответчика, ООО "СК "Орбита" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Порядин А.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Смолякова Николая Георгиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) Смоляков Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 финансовый управляющий Голошумова Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смолякова Николая Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 финансовым управляющим Смолякова Николая Георгиевича утвержден Порядин Алексей Викторович из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Порядин Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны убытков в размере 1 184 224 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что согласно выписке ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета должника Голошумовой Анне Валерьевне в период с 07.11.2018 по 28.02.2019 были выданы денежные средства в размере 1 233 200 руб., в том числе: 07.11.2018 - 53 000 руб., 10.01.2019 - 63 000 руб., 15.01.2019 - 43 000 руб., 24.01.2019 - 50 000 руб., 02.02.2019 - 473 200 руб., 11.02.2019 - 411 000 руб., 28.02.2019 - 140 000 руб.

15.07.2019 арбитражный управляющий Голошумова А.В. передала материалы по делу N А53-22963/2016 в отношении должника Смолякова Н.Г. финансовому управляющему Порядину А.В.

В отчете финансового управляющего должника Голошумовой А.В. от 10.08.2018 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма расходов: публикации - 14 398 руб. 65 коп., вознаграждение арбитражного управляющего - 25 000 руб., почтовые расходы - 3 871 руб. 49 коп.

В отчете финансового управляющего Голошумовой А.В. от 10.08.2018 и в промежуточном отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 07.11.2018 не указаны иные расходы на проведение процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Порядин А.В. направил Голошумовой А.В. запрос N 1443/19 от 23.08.2019 с просьбой предоставить документы по расходованию денежных средств на сумму 1 233 200 руб., однако сведения и документы не были предоставлены.

Арбитражный управляющий Голошумова А.В. предоставила расходные документы, подтверждающие публикации - в размере 24 694,06 руб., почтовые расходы - в размере 24 281,66 руб. Всего - 48 975,72 руб.

Размер неподтвержденных документально расходов составил 1 184 224 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий представил выписку по счету должника, содержащую сведения о выдаче наличных денежных средств Голошумовой А.В., сослался на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, выданных со счета должника на нужды должника либо на погашение требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения иска, Голошумова А.В. указала, что документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых со счета должника, были переданы ею финансовому управляющему Порядину Алексею Викторовичу.

Финансовый управляющий Порядин А.В. 25.03.2020 представил в суд первой инстанции документы, переданные ему и подтверждающие несение расходов Голошумовой А.В. в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, им были уточнены заявленные требования. В материалы дела также были представлены акты приема-передачи документов в отношении должника, которые подписаны управляющими, что также подтверждает факт того, что Порядин А.В. не утаивает какие-либо документы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы на публикацию составили 25 406 руб. 62 коп. (Коммерсантъ - 12 025 руб. 42 коп., ЕФРСБ 32 публикации - 13 381 руб. 20 коп.). При указанных обстоятельствах, сумма убытков, подлежащих взысканию, составила 1 183 511 руб. 72 коп.

(1 233 200 руб. - 25 406 руб. 62 коп. - 24 281 руб. 66 коп.).

Голошумова А.В. заявила довод о том, что она погасила текущие расходы в деле о банкротстве должника, в том числе произвела уплату обязательных платежей, однако, доказательства оплаты задолженности по текущим платежам в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Отчет финансового управляющего Голошумовой А.В. не содержит сведений о размере текущей задолженности и ее погашении.

Голошумова А.В. заявила довод о том, что она оплатила государственную пошлину по заявлениям об оспаривании сделок должника.

Указанный довод проверен судом и признан необоснованным. Как верно указал суд первой инстанции, из карточки дела А53-22963/2016 следует, что финансовым управляющим было подано четыре заявления об оспаривании сделок должника, два из которых были возвращены, в удовлетворении двух заявлений отказано. Согласно выписке по счету должника, денежные средства на оплату государственной пошлины были списаны со счета должника 27.12.2020, и в сумму убытков не включены.

Довод ответчика о том, что ею были понесены расходы на оплату торгов имуществом должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку торги по реализации имущества должника были назначены уже финансовым управляющим Порядиным А.В.

Конвертировав денежные средства в наличную форму, арбитражный управляющий Голошумова А.В. фактически создала ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Таким образом, потенциальное использование управляющим наличных денежных средств могло осуществляться в ограниченных случаях и только посредством их снятия в установленном банковскими правилами порядке с расчетного счета, с отражением всех необходимых операций по движению денежных средств.

В апелляционной жалобе Голошумова А.В. указала на отсутствие у нее возможности ознакомиться с представленными Порядиным А.В. в материалы дела документами в связи с удаленностью от города Ростова-на-Дону, а Порядин А.В. не направил указанные документы в адрес Голошумовой А.В.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области обязал Порядина А.В. представить в материалы дела документы, переданные Голошумовой А.В. по актам приема-передачи документов от 15.07.2019.

Финансовый управляющий Порядин А.В. 26.03.2020 направил ходатайство об уточнении размера исковых требований и копии документов, подтверждающих расходование денежных средств Голошумовой А.В., а также акты приема-передачи документов. В связи со значительным объемом материалов, документы были представлены в электронном виде и доступны для ознакомления лицами, участвующими в деле. Сопоставив перечень документов, указанных в актах приема-передачи, с документами, представленными Порядиным А.В., суд пришел к выводу, что Порядин А.В. представил в электронном виде все первичные документы, переданные ему Голошумой А.В.

Таким образом, довод Голошумой А.В. о том, что она передала финансовому управляющему Порядину А.В. документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника, а Порядин А.В. уклоняется от представления этих документов суду, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В адрес финансового управляющего Порядина А.В. 15.12.2020 поступила телеграмма от Голошумовой А. В. с просьбой предоставить уточнения к исковому заявлению, а также дополнительные документы. При этом телеграмма была направлена 14.12.2020 в 14:07, то есть за 3 дня до судебного заседания, тогда как судебный процесс длился на тот момент более года.

В связи с невозможностью предоставления запрашиваемых документов в столь короткие сроки, Порядин А.В. 15.12.2020 направил электронное письмо на адрес goloshumova.msk@gmail.com (с данного адреса ранее были получены письма от Голошумовой А.В.) с приложением запрашиваемых документов, в том числе копий документов, подтверждающих расходы.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Голошумовой А.В. по снятию денежных средств должника без оправдательных документов и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

По завершении процедуры реструктуризации финансовый управляющий вправе выплатить себе вознаграждение в размере 25 000 руб., однако разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности и продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника не завершена, размер вознаграждения Голошумовой А.В. за процедуру реализации определен быть не может, и следовательно, не может быть уменьшен размер убытков на сумму вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод Голошумовой А.В. о том, что она передала документы, подтверждающие ее расходы по делу о банкротстве, финансовому управляющему Порядину А.В., который не представил их суду, опровергается имеющимися в деле материалами, а потому отклонен судом апелляционной инстанции.

Голошумова А.В. не подтвердила документально, что денежные средства, снятые ею со счета должника, использованы на расходы по делу о банкротстве и на удовлетворение требований текущих кредиторов.

В связи с этим, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Голошумовой А.В. причинены убытки должнику и кредиторам, и взыскал убытки в конкурсную массу должника.

Довод Голошумовой А.В. о невозможности ознакомления с документами, представленными финансовым управляющим Порядиным А.В., отклоняется судом, поскольку документы представлены в суд первой инстанции в электронном виде 25.03.2020 и были доступны для лиц, участвующих в деле. Голошумова А.В. имела возможность ознакомиться с документами в электронном виде, но не реализовала свое право.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Голошумова А.В. заявила довод о том, что ООО "СК "Орбита" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Орбита" зарегистрировано по адресу: город Москва, площадь Журавлёва, дом 2, стр. 2, эт. 5 пом. 1 ком. 22-25. Почтовая корреспонденция направлялась судом по указанному адресу. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением сроках хранения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "СК "Орбита" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все установленные законом меры для извещения ООО "СК "Орбита" о начатом судебном процессе. ООО "СК "Орбита" в ответе за неполучение извещений, поскольку он сам уклонялся от получения корреспонденции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-22963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева