Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6796/20 по делу N А33-11904/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭЛ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-11904/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОТЭЛ" (ИНН 2464206132, ОГРН 1082468011856, далее - истец, ООО "ВОТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 2464104691, ОГРН 1062464070240, далее - ответчик, ООО "Энергоцентр") о взыскании суммы основного долга по договору на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергосберегающей организации N 11Э от 01.01.2011 в размере 3560000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции. Также апеллянт указывает, что истец добросовестно осуществил свои обязанности и исполнил условия спорного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2021. На основании статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВОТЭЛ" (сторона 1) и ООО "Энергоцентр" (сторона 2) заключен договор N 11э от 01.01.2011 на возмещение стоимости расходов по оплате услуг энергоснабжающей организации, согласно которому ответчик обязался возместить истцу стоимость расходов по оплате услуг энергоснабжающей организации. Возмещение услуг производится путем 100 % предоплаты до 5 числа ткущего месяца за следующий месяц согласно показаниям счётчика за текущий месяц с последующим перерасчетом.

Соглашением сторон от 29.01.2016 договор расторгнут с 01.02.2016.

Истец в иске указал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги на сумму 12956555 рублей 29 копеек.

В подтверждение оказания услуг представлены копии актов N 126 от 31.03.2012, N 167 от 30.04.2012, N 203 от 31.05.2012, N 246 от 30.06.2012, N 289 от 31.07.2012, N 327 от 31.08.2012, N 366 от 30.09.2012, N 403 от 31.10.2012, N 440 от 30.11.2012, N 41 от 31.11.2013, N 77 от 28.02.2013, N 85 от 20.03.2015, N 122 от 31.03.2013, N 162 от 30.04.2013, N 201 от 31.05.2013, N 239 от 30.06.2013, N 281 от 31.07.2013, N 319 от 31.08.2013, N 358 от 30.09.2013, N 400 от 31.10.2013, N 441 от 30.11.2013, N 481 от 31.12.2013, N 40 от 31.01.2014, N 75 от 28.02.2014, N 120 от 21.04.2014, N 151 от 13.05.2014, N 184 от 13.11.2014, N 226 от 15.12.2014, N 1 от 14.01.2015, N 117 от 18.02.2015, N 123 от 31.03.2015, N 160 от 18.05.2015, N 221 от 22.06.2015, N 231 от 14.07.2015, N 266 от 21.08.2015, N 300 от 17.09.2015, N 339 от 15.10.2015, N 371 от 23.11.2015, N 411 от 16.12.2015, N 5 от 20.01.02016, N 34 от 19.02.016 на общую сумму 9762280 рублей 97 копеек.

Истец в суде первой инстанции указал, что документы за 2011 год не сохранились. Документы за весь заявленный в иске период не представлены.

В подтверждение оплат представлены копии платежных документов.

Ссылаясь на наличие задолженность в сумме 3560000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, а именно неправильные размер ключевой ставки ЦБ РФ и период просрочки, а также учитывая нарушения срока подачи заявки на поставку товара со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Вместе с тем, установив, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с иском, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2011 N 11э является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя о наличии задолженности в сумме 3560000 рублей, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие заявленную задолженность, не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на момент обращения с иском в суд исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается апеллянтом, последний акт по договору, представленный в материалы дела, подписан сторонами 19.02.2016.

С учетом сроков на оплату по договору трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения истца в суд (13.04.2020).

Доказательств прерывания и приостановления течения срока исковой давности апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы носят характер предположений без документального обоснования и ссылок на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявитель жалобы доказательств ее уплаты не представил, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭЛ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года по делу N А33-11904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОТЭЛ" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко