Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38853/20 по делу N А56-58244/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-58244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38853/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 г. по делу N А56-58244/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крон"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФАС, административный орган, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительным решения от 23.04.2020 г. N 44-2321/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крон".

Решением суда от 08.10.2020 г. в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а спорные значения показателей, представленных ООО "Крон", не соответствуют требованиям документации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0372200192120000005 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Зеленогорск, ул. Мира, д. 6, лит. А; размещена аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 761 948 руб. 80 коп.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Крон" (вх. N 12146-ЭП/20 от 13.04.2020) на действия заказчика (Учреждения), выразившиеся в необоснованном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 23.04.2020 г. N 44-2321/20 жалоба ООО "Крон" признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1, подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Заказчик отказал Обществу в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с указанием участником аукциона в заявке значений показателя "расход материала (при однослойном нанесении)" для товаров позиции "Материал тип 12", "Материал тип 20" не в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с частью II аукционной документации "Информационная карта аукциона" функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, определены в техническом задании, являющемся частью аукционной документации, в приложении N 3 к техническому заданию.

Участник закупки готовит и подает заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями пунктов 3.1 - 3.4 раздела 3 части I документации об аукционе, а также инструкцией по заполнению заявки.

В соответствии с пунктом 1.4.3 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, если заказчик при установлении требований к максимальному значению показателя использовал слова "предельно", "предельная", "предельное", "предельные", либо словосочетания "не более", "не выше", либо символы "не >", "<", в том числе в комбинации со словосочетаниями "должно быть", "должен быть", "должна быть", "должны быть", то участник закупки должен представить конкретное значение равное или меньше установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов, если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Согласно пункту 1.4.4 инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, если заказчик при установлении требований к минимальному значению показателя использовал слова минимально, минимальная, либо минимальное, минимальные, либо словосочетания не менее, не ниже, либо символы не <, , в том числе в комбинации со словосочетаниями должно быть, должен быть, должна быть, должны быть, то участник закупки должен представить конкретное значение равное или большее установленного в требованиях без использования вышеуказанных слов, словосочетаний, символов (в случае установления соответствующего минимального значения показателя товара в отношении марок, классов, групп, сортов, степеней - требование к такому показателю необходимо читать как не хуже), если инструкцией не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

В соответствии с пунктом 1.4.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, если заказчик указал требования к значениям показателей (характеристик) товара, которые не могут изменяться, через знаки точка с запятой (;) или косая черта / (за исключением случая, когда применяется математический символ в виде знака деления (/), двоеточия (:), обелюса (), используемые для обозначения операции деления или в единице измерения), то участник закупки должен представить конкретное значение без изменений с использованием вышеуказанных символов, если ниже не предусмотрен иной порядок представления сведений с указанием того, что он является приоритетным.

Как указано в пункте 1.4.21 инструкции, при указании заказчиком требований к значениям показателей товаров, которые не могут трактоваться согласно положениям инструкции как требование к минимальному или максимальному значению, то участник закупки указывает значение показателя товара без изменений.

Поскольку в спорных показателях использованы символ (/) в единице измерения г/кв.м, символ (:) в качестве знака деления в указании соотношения 1:4, то требования пункта 1.4.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе не применимы, а спорные показатели товаров не являются неизменными.

Таким образом, с учетом приведенных положений инструкции установленные заказчиком значения показателей товаров позиции "Материал тип 12", "Материал тип 20" правомерно указаны Обществом в заявке в соответствии с требованиями инструкции как "на деревянную поверхность - 90 г/кв.м; на пористую поверхность (камень, кирпич, бетон и т.д.) - 120 г/кв.м; на гипсокартонный лист - 60 г/кв.м", "150,0; при разбавлении водой в соотношении 1:4 - 30,0" без использования слов "должно быть не менее", "не менее", "должно быть не более", "не более".

Ввиду изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об указании Обществом в заявке значений спорных показателей в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и обоснованно установил в действиях Учреждения нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В этой связи следует признать, что ссылка Учреждения на несоответствие показателей, указанных Обществом в заявке, требованиям документации является необоснованной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены оспариваемого решения УФАС.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная на основании поручения на оплату расходов N 7825065611/КН N 7825675663/7825065611/1254 от 02.11.2020 подлежит возврату Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу N А56-58244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас