Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-519/21 по делу N А40-137854/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-137854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-137854/20 по иску ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН 1658067020, ОГРН 1051633045738) к ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7727756850, ОГРН 1117746617295) о взыскании денежных средств в размере 2.662.860 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вязнов К.К. по доверенности от 15.04.2020,

от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "МЭС" денежных средств в размере 2 570 328 руб. 92 руб., неустойки в размере 92 531 руб. 84 коп., c последующим ее начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. между ООО "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "Электросвязьмонтаж" (Подрядчик) заключён договор переустройство кабелей связи ТПУ Андроновка N ЭСМ 1802/16 от 18.02.2016 г. (далее -Договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на малом кольце Московской железной дороги".

Истец выполнил работы в полном объёме на сумму 3 770 328,92 рублей. Письмом N 60 от 05.05.2020 г. истец отправил по почте 06.05.2020 г. согласно чеку почты России и описи вложения 06.05.2020 следующий пакет документов подтверждающих выполнение работ по договору: письмо N 60 от 05.05.2020 г. по договору N ЭСМ 1802 16 18.02.2016 г., Счёт на оплату N 28 от 30.04.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.04.2020 г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2020 г., КС-6 Акт выполненных работ N 1, Счет-фактура N 41 от 30.04.2020 г., Экспертное заключение, Положительное заключение от 13.04.2018 г.

Ответчик получил документы необходимые для оплаты по договору 14.05.2020 г согласно описи вложения 06.05.2020 г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005945017911. Следовательно оплатить должен был ответчик в соответствии с п. 3.4. договора до 30.06.2020 г. (14.05.2020 +45 дней). В связи с неоплатой в договорные сроки истец направил претензию N 106 от 08.07.2020 г., почтой России согласно чеку от 08.07.2020 г., а получил ответчик претензию, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42005947023460 16.07.2020 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом на сумму 2 570 328 руб. 92 руб. в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что между сторонами был заключен договор подряда N 1802/16 от 18.02.2016 г. и кроме этого указал о том, что согласовал Истца ООО "ЭСМ" в качестве субподрядной организации с ОАО "МКЖД" тем самым подтвердив взаимоотношения сторон и выполнение работ.

Ответчик в жалобе указывает, что работы не выполнены, не предоставлена исполнительная документация.

Однако ООО "Электросвязьмонтаж" неоднократно направляло Акты выполненных работ и Исполнительную документации в адрес ответчика ООО "МонтажЭнергоСтрой", что подтверждается соответствующими письмами.

Направляемая исполнительная документация содержит: акты об освидетельствовании скрытых работ, акт рабочей приемки кабельной линии, приказы на должностных лиц ООО "МЭС" (см. приложение N 14).

Фактическое выполнение работ подтверждается также Справкой о подтверждении выполненных работ выданная эксплуатирующей организацией Московско-Рязанским региональным центром связи (см. приложение N 15).

Ответчик в жалобе указывает, что Истец ООО "ЭСМ" не известил Генподрядчика об освидетельствовании скрытых работ.

Вышеуказанный довод является необоснованным, так как все акты, приложенные к исполнительной документации 11 шт. были подписаны уполномоченными лицами Ответчика ООО "МЭС" (см. приложение N 14). Что указывает об уведомлении Генподрядчика о времени и дате приемке скрытых работ. Кроме этого Ответчик не предъявил претензию по качеству выполненных работ, так и заказчик не выставил Претензию по качеству выполненных работ. Более того фактическое выполнение работ подтверждается Справкой о подтверждении выполненных работ, выданная эксплуатирующей организацией Московско-Рязанским региональным центром связи (см. приложение N 15).

От ответчика не поступало требование о вскрытии работ согласно п. 4.2.15. договора с 2017 г., что указывает о принятых работах Ответчиком без замечаний.

Указанные доводы Ответчика в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что указывает на правильность вынесенного судебного решения с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не состоятельность доводов Истца в исковом заявлении, которые были поддержаны решением суда.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении были указаны основания и доводы для взыскания суммы долга и неустойки с приложением всех документов и расчетом суммы иска:

- Истец выполнил работы в полном объёме на сумму 3 770 328,92 рублей. Письмом N 60 от 05.05.2020 г. (см. приложение N 2 к исковому заявлению) истец отправил по почте 06.05.2020 г. согласно чеку почты России (см. приложение N 3 к исковому заявлению) и описи вложения 06.05.2020 г. (см. приложение N 4 к исковому заявлению) следующий пакет документов подтверждающих выполнение работ по договору:

1. Письмо N 60 от 05.05.2020 г. по договору N ЭСМ 1802 16 18.02.2016 г (см. приложение N 2 к исковому заявлению);

2. Счёт на оплату N 28 от 30.04.2020 г. (см. приложение N 5 к исковому заявлению);

3. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 30.04.2020 г. (см. приложение N 6);

4. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2020 г. (см. приложение N 7 к исковому заявлению);

5. КС-6 Акт выполненных работ N 1 (см. приложение N 8 к исковому заявлению);

6. Счет-фактура N 41 от 30.04.2020 г. (см. приложение N 9 к исковому заявлению);

7. Экспертное заключение (см. приложение N 10 к исковому заявлению);

8. Положительное заключение от 13.04.2018 г. (см. приложение N 11 к исковому заявлению).

В соответствии с П. 14.1. договора Генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате работ за каждый день просрочки.

Срок оплаты в соответствии с п. 3.4. договора наступил 30.06.2020 г.

На основании п. 14.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 92 531,84 руб. за период с 30.06.2020 по 04.08.2020.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-137854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова