Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-697/21 по делу N А68-201/2020

г. Тула

1 марта 2021 г.

Дело N А68-201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтурбо" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810304720, ИНН 7826088160) - Седовой И.А. (доверенность от 02.12.2019 N 01/19), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (Тульская область, Новомосковский район, с. Гремячее, ОГРН 1147154019099, ИНН 7116512346) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" (г. Грозный, ОГРН 1167154053747, ИНН 7118017361), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-201/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтурбо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" (далее - ответчик) о возврате стоимости электродвигателя по договору купли-продажи от 04.02.2019 N 105 в размере 1 096 497 рублей, взыскании убытков в сумме 374 600 рублей, пени за период с 30.04.2019 по 19.04.2019 в размере 31 000 рублей, признании договора купли-продажи расторгнутым в части поставки электродвигателя "ВАО4-450LA-2" с 18.12.2019 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о признании договора расторгнутым, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 производство по делу в части требования истца о признании договора расторгнутым в части поставки электродвигателя "ВАО4-450LA-2" с 18.12.2019 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 06.11.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что размер стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы является завышенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) 04.02.2019 заключили договор купли-продажи N 105 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался в течение 25 рабочих дней после получения предварительной оплаты (50 % от цены договора) передать истцу имущество, указанное в приложении N 1 к договору (насос "ПЭ100-53" на раме с электродвигателем "ВАО4-450LA-2", 315 кВт, 3000 об/мин, 6000 V, ВЗИ), а истец - уплатить за указанное оборудование - 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на указанную продукцию составляет 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательства по передаче товара договор предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 %, но не более 3 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 05.02.2019 на сумму 775 000 рублей и от 17.04.2019 на ту же сумму истец перечислил ответчику оговоренную сторонами стоимость оборудования.

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товара подтверждается счетом-фактурой от 11.04.2019 N 455 (со стороны покупателя подписано 19.04.2019).

Сторонами 11.04.2019 составлен акт входного контроля, в котором указано на наличие определенных недостатков в работе электродвигателя (т. 1, л. 21).

В соответствии с подписанным сторонами 19.04.2019 актом выполненных работ в полученном оборудовании обнаружен ряд дефектов, которые поставщик обязуется устранить в согласованный сторонами срок (т. 1, л. 18).

Ответчик соответствующие недостатки устранил.

Истец и ООО "Дубровская ТЭЦ" (получатель спорного оборудования) 08.07.2019 составили акт индивидуального испытания и акт на приемку питательного насоса.

Письмом от 10.07.2019 истец сообщил ответчику о негерметичности фланцевого соединения крышки корпуса картера сальника подшипника N 3.

В письме от 12.07.2019, составленном на основании акта от 12.07.2019, о резком повышении вибрации электродвигателя и нагреве подшипника N 1, подписанного в т. ч. представителями ООО "Дубровская ТЭЦ", истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков.

Письмами от 12.07.2019 и от 15.07.2019 ответчик предложил истцу выполнить внеплановое техническое обслуживание в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, указал на неправильную центровку насосного агрегата, а также просил составить рекламационный акт с подробным изложением хронологии событий.

Истец 16.07.2020 сообщил ответчику о том, что монтаж оборудования произведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации, и просил в кратчайшие сроки организовать вывоз электродвигателя и его гарантийный ремонт.

Спорный электродвигатель 19.07.2020 направлен истцом на завод-изготовитель для проведения разборки и дефектации, о чем ответчик был уведомлен 26.07.2020.

После проведенного ремонта электродвигатель возвращен истцу, о чем с ООО "Дубровская ТЭЦ" составлен акт входного контроля и акт приемки.

После пуска оборудования в эксплуатацию истцом 29.08.2019 выявлен посторонний шум, выброс смазки на корпус и дым со стороны крыльчатки электродвигателя, о чем истцом и ООО "Дубровская ТЭЦ" составлен акт дефектации.

Истец 10.09.2019 сообщил ответчику о новых недостатках, выявленных в работе оборудования, а также обратил внимание на то, что последним не исполнено его требование от 30.08.2019 о направлении уполномоченных специалистов для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации продукции.

В тот же день истец сообщил о выявленных недостатках электродвигателя его производителю - третьему лицу.

Ввиду неприятия ответчиком мер по ремонту спорного электродвигателя истец обратился в ООО "Петербургский энергетик" с целью установления объемов работ, подлежащих выполнению для самостоятельного ремонта такого оборудования, которое 22.10.2019 составило акт дефектации электродвигателя (т. 1, л. 69 - 70) и указало на то, что исследуемое оборудование не соответствует требованиям государственных стандартов и действующей технической документации, является товаром ненадлежащего качества, а устранение неисправностей является экономически нецелесообразным в связи с большим объемом восстановительных работ.

После получения данной информации истец обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз" за проведением соответствующей досудебной экспертизы, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены соответствующими телеграммами (т. 1, л. 60 -61).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 06.11.2019 (т. 1, л. 71 - 89) факт очередного выхода электродвигателя из строя после двукратного ремонта свидетельствует о наличии внутренних неисправностей, которые нельзя диагностировать при входном визуальном контроле; выявленные дефекты свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества (товар мог быть поставлен не новым, а бывшим в употреблении); ответственность за выход электродвигателя из строя лежит на заводе-изготовителе или поставщике.

Истцом в ходе ремонта и обследования спорного оборудования понесены следующие расходы: 35 000 рублей за доставку электродвигателя для проведения ремонта третьим лицом (т. 1, л. 93 - 94), 89 000 рублей за ремонт электродвигателя силами третьего лица (т. 1, л. 91 -92), 36 000 рублей за возврат электродвигателя от третьего лица (т. 1, л. 95 - 96), 22 000 рублей за перевозку электродвигателя в ООО "Петербургский энергетик" и обратно для составления акта дефектации (т. 1, л. 97 - 100), 27 600 рублей за обследование оборудования силами ООО "Петербургский энергетик" и составления акта дефектации (т. 1, л. 101 - 103) и 165 000 рублей за досудебное исследование спорного электродвигателя силами ООО "Бюро независимых экспертиз" и составление экспертного заключения (т. 1, л. 104).

Претензией от 02.12.2019 истец отказался от договора купли-продажи в части поставки электродвигателя и потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства (согласно коммерческому предложению третьего лица стоимость электродвигателя аналогичной марки составляет 1 096 497 рублей (т. 1, л. 90)), уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, а также возместить понесенные покупателем убытки.

Однако названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт передачи истцу спорного электродвигателя и наличие у него соответствующих дефектов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик является продавцом спорного товара, то суд первой инстанции в силу вышеизложенных правовых норм верно отметил, что на нем лежит ответственность за качество переданного на основании договора купли-продажи оборудования.

Ввиду того, что пунктом 4.2 договора на оборудование установлен гарантийный срок, а соответствующие недостатки были выявлены в пределах названного срока, то доказывание факта надлежащего качества переданного покупателю товара в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

Между тем согласно результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, выявленные в работе спорного электродвигателя дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер.

К тому же согласно материалам дела недостатки спорного оборудования выявлялись неоднократно, а его эксплуатация с подобными недостатками не представлялась возможным. Обратного ответчиком не доказано.

Стоимость спорного оборудования ответчиком также не оспорена.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи (в части спорного оборудования) и потребовал возврата соответствующей денежной суммы, ввиду чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости электродвигателя в размере 1 096 497 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 06.11.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы эксперта о том, что дефекты, выявленные в работе электродвигателя, носят именно производственный, а не эксплуатационный характер подтверждаются иными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.

Так, согласно акту входного контроля от 11.04.2019 N 1 (т. 1, л. 21) причиной первой неисправности электродвигателя была ошибка ответчика, установившего вентилятор (крыльчатку) электродвигателя с левым направлением вращения, что недопустимо поскольку приводит к несовпадению направления вращения электродвигателя и насоса.

Дефектной ведомостью третьего лица от 22.07.2019 установлено, что причиной второй неисправности (12.07.2019) являлась ошибка ответчика, установившего вентилятор (крыльчатку) электродвигателя с прямыми лопатками, что недопустимо для двуполюсных машин, частотой вращения 3000 об/мин. Данная ошибка ответчика привела к перегреву заднего подшипника и заклиниванию заднего подшипникового узла. Однако задний подшипник ответчиком не заменен.

К тому же в дефектной ведомости отражено, что ответчиком внесены изменения в конструктив электродвигателя без согласования с третьим лицом, что также привело к перегреву и заклиниванию заднего подшипникового узла.

Выводы, изложенные в акте дефектации ООО "Петербургский энергетик" от 22.10.2019 (т. 1, л. 6970), также подтверждают, что подшипник со стороны вентилятора разрушен (сгорел), металл со стороны статора затерт, присутствует выгорание пазовых клиньев, что электродвигатель является товаром ненадлежащего качества.

В заключении специалиста Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 25.03.2020 N 388/25 указано, что поломка насоса (часть агрегата) в марте 2020 года связана также с использованием ответчиком некачественных комплектующих, часть из них является не новыми, а бывшими в эксплуатации.

Сказанное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в спорном заключении эксперта, о выходе из строя агрегата при приемке в эксплуатацию, о причинах (ошибки ответчика и использование некачественных комплектующих, бывших в употреблении деталей) и невозможности эксплуатировать электродвигатель с подобными недостатками подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2019 по 19.04.2019 в размере 31 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, обоснованно указал на то, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по поставке товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, расчет является верным и ответчиком также не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалобы доводов не содержит.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 374 600 рублей, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, судом справедливо указано следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и поставка товара ненадлежащего качества, несение истцом транспортных расходов, а также расходов на ремонт, обследование спорного оборудования и необходимость несения таких расходов (наличие и размер понесенных убытков), а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 209 600 рублей.

При этом суд справедливо отметил, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 165 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с рассматриваемым иском организовал проведение досудебной экспертизы и уплатил за нее 165 000 рублей.

Составленное по результатам указанной экспертизы заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Возражения относительно стоимости указанной экспертизы ответчик в материалы дела не представлены.

Относительно представленной ответчиком рецензии АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" суд верно указал на то, что она не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении эксперта выводов. Причем о вызове в судебное заседание эксперта, составившего досудебное заключение, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

В связи со сказанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 165 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости проведенной истцом досудебной экспертизы подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, а также постановления N 1, верно указал на то, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, и с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной исполнителем работы (составление претензии и иска, участие в 7 заседаниях суда первой инстанции), сведений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Тульской области (приложение N 1 к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260), справедливо признал указанный истцом размер судебных издержек разумным.

Относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2020 по делу N А68-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова