Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8577/20 по делу N А43-27899/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-27899/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-27899/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании 504 940 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 421 руб. 11 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2020 и процентов по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") о взыскании 421 701 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 24 121 руб. 51 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020 и процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения не подтвержден. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена и списана АО "РЖД" правомерно, в соответствии с условиями действующего законодательства.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в процессе перевозки по у части вагонов обнаружена техническая неисправность, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика, поэтому дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно по ставкам Прейскуранта 10-01. При этом вывод о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий безусловно свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, правомерно определен ОАО "РЖД" как сумма трех отдельных провозных плат, рассчитанных по трем кратчайшим расстояниям: от станций отправления до станций обнаружения технической неисправности, от станций обнаружения технической неисправности до станций ремонта и от станций ремонта до станций назначения.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие договора N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является самостоятельным договором и его подписание истцом не означает наличие у последнего обязанности по оплате дополнительно начисленной провозной платы за пройденное расстояние перевозки с учетом пробега вагонов до станций ремонта и обратно. Полагает, что при заключении данного договора стороны исходили из обязанности АО "НПК" компенсировать ОАО "РЖДN провозную плату (добор провозной платы), возникшей в связи с передислокацией отцепленных вагонов со станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом неверно определена начальная дата периода их начисления. По мнению заявителя, факт неправомерного использования денежных средств с момента подписания первичных документов до момента получения ответчиком претензии отсутствует, в связи с чем оснований уплаты процентов за указанный период нет; неправомерное удержание денежных средств возникло не с момента оформления финансового документа (начальная дата начисления процентов согласно расчету истца), а с момента получения претензий с требованием возврата средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В период с июля 2019 года по февраль 2020 года АО "Новая перевозочная компания" выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов N N 56404122, 56163983, 56034879, 53601027, 60782455, 61281416, 52858883, 53151627, 56592942, 56764319, 56323470, 56494644, 56855950, 58494501, 52310711 и 52485737 со станций Курбакинская и Михайловский Рудник Московской железной дороги, Стойленская и Котел Юго-Восточной железной дороги на станции Камышовая (эксп.) Дальневосточной железной дороги, Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, Новокузнецк Северный Западно-Сибирской железной дороги, Куйбас и Новотроицк Южно-Уральской железной дороги по железнодорожным накладным, на основании которых, в рамках Договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО "Новая перевозочная компания" согласованной провозной платы.

При осуществлении перевозок в пути следования вышеуказанные вагоны отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

ОАО "Российские железные дороги" произведен добор провозной платы на общую сумму 421 701 руб. 60 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вагонам N N 56404122, 56163983, 56034879, 53601027, 60782455, 61281416, 52858883, 53151627, 56592942, 56764319, 56323470, 56494644, 56855950, 58494501, 52310711 и 52485737 произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензии от 30.09.2019, 05.12.2019, 24.12.2019, 04.02.2020 и 26.02.2020 с требованием о возврате 421 701 руб. 60 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Поскольку ответчиком требование претензий не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.

Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 N 188/38/12 и осуществляются АО "Новая перевозочная компания", в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей).

Как верно установлено судом первой инстанции, к перевозке груз принимался на условиях групповых отправок, фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме 8 Прейскуранта N 10-01, поэтому обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки, отсутствовали.

Оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, следовательно, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку из положений Правил N 32 усматривается, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки, а отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки груза и не влечет за собой автоматически добора тарифа, то с учетом пункта 39.4 Правил N 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов N N 56404122, 56163983, 56034879, 53601027, 60782455, 61281416, 52858883, 53151627, 56592942, 56764319, 56323470, 56494644, 56855950, 58494501, 52310711 и 52485737 в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных обществом "Новая перевозочная компания" актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик не доказал, что перевозка спорных вагонов представляла собой угрозу безопасности движения.

Представленный ответчиком в материалы дела заключенный между сторонами спора договор N ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является самостоятельным договором и его подписание истцом не означает наличие у последнего обязанности по оплате дополнительно начисленной провозной платы за пройденное расстояние перевозки с учетом пробега вагонов до станций ремонта и обратно, так как спорные вагоны отправлены в ремонт не истцом, неисправность в вагонах возникла в пути следования в период действия правоотношений по договору N 188/38/12 от 03.05.2012.

Поскольку необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 421 701 руб. 60 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 121 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего списания денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в проведенных ремонтах рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Аргументы ОАО "РЖД" о том, что дополнительная провозная плата списана обоснованно в соответствии с договорами на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12 и на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта. В частности в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-27899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова