Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 04АП-6588/20 по делу N А78-3629/2020

город Чита

01 марта 2021 г.

Дело N А78-3629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года по делу N А78-3629/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1067536048117, ИНН 7536073268) к обществу с ограниченной ответственностью "Забэксперт" (ОГРН 1116025000156, ИНН 6025036698) о взыскании долга, неустойки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников недвижимости "Антей-Электро" (ОГРН 1027501162380, ИНН 7536049716),

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьяновой А.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Дергачева С.М. - представителя по доверенности от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забэксперт" (далее - ответчик, ООО "Забэксперт") о взыскании 347 457 руб. основного долга по договору подряда от 02.08.2019 N М0208-2019, а также 384 808,63 руб. договорной неустойки из расчета 0,5% в день за период с 08.08.2019 по 24.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников недвижимости "Антей-Электро" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его (истца) права на участие в судебном заседании. Заявитель указывает, что его представитель не явился в судебное заседание в связи с тем, что 26.10.2020 у него была выявлена новая коронавирусная инфекция, двухсторонняя пневмония, представить в судебное заседание дополнительные документы не представлялось возможным.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у участвующих в деле лиц возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием между сторонами обязательственных отношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора подряда от 02.08.2019 N М0208-2019 на выполнение работ по ремонту теплового пункта, монтажу фильтров на системе холодного водоснабжения, монтажу повысительной станции по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47, по условиям которого ООО "ЗабЭксперт" (заказчик) поручает, а ООО "Теплосервис" (подрядчик) выполняет в течение 30 рабочих дней работы по ремонту теплового пункта, монтажу фильтров на системе холодного водоснабжения, монтажу повысительной станции на объекте по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47, стоимостью 347 457 руб., оплата которых производится путем предварительной оплаты 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и окончательного расчета в течение пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2). Согласно пункту 6.3 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков предварительной оплаты в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как полагает истец, работы, стоимость которых составила 347 457 руб., он выполнил, а ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 160, 329, 330, 433, 434, 438, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт выполнения конкретных работ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в письменной форме, если не предусмотрено их нотариальное удостоверение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что представленный договор подряда от 02.08.2019 N М0208-2019 не подписан со стороны ответчика, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена.

В связи с тем, что спорный договор не является заключенным, судом не может быть сделан вывод об уклонении ответчика от приемки работ, выполненных по такому договору, так как, у ответчика (заказчика) не возникло обязанности по приемке таких работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их оплате. Также отсутствуют доказательства фактической передачи результата работ ответчику, а также факт использования результата работ ответчиком в своей деятельности.

Соответственно, судом не может быть сделан вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, установленной договором.

Поскольку доказательств выполнения конкретных работ, так же как и заключения договора подряда, в материалы не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в размере 347 457 руб., в удовлетворении акцессорного требования о взыскании договорной неустойки также отказано правомерно.

Довод заявителя в обоснование апелляционной жалобы отклоняется, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки и необходимости присутствия в судебном заседании, в связи с чем, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года по делу N А78-3629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин