Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-5078/20 по делу N А63-912/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-4664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020, принятое по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601954913, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (ОГРН 1022603422478, пос. Иноземцево, г. Железноводск), третьи лица: акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект", управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601972678, г. Ставрополь) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 N 664263,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" Лысикова И.И. (по доверенности N 09 от 12.01.2021);

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Соседко Р.В. (по доверенности N 302 от 24.12.2020), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - истец, министерство, ГУ МВД России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортстройсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Курортстройсервис") о взыскании 973 546,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.05.2017 N 664263 (согласно уточнениям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество проектный институт "Ставрополькоммунпроект" и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020 исковые требования ГУ МВД России по СК удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Курортстройсервис" в пользу ГУ МВД России по СК 973 546,9 руб. штрафа. Взыскано с ООО "Курортстройсервис" в доход федерального бюджета 22 471 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований министерства полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021, которое было отложено на 11.02.2021, в связи с отсутствием у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 11.02.2021 третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, УФК по Ставропольскому краю направило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (заказчик) и ООО "Курортстройсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 664263 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями СНиП, действующих нормативных документов, условиями настоящею контракта и утверждённой проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему контракту) по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району, с. Левокумское, Ставропольский край" (далее - объект), а заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке, установленном разделом 3 настоящего контракта. Объект расположен по адресу: Ставропольский край, с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 195.

Стоимость работ по контракту составляет 97 354 700 руб. (пункт 2.1 в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 2/384).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). Подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - постановление Госкомстата), и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утверждённой указанным выше постановлением Госкомстата, а также всю исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы).

Заказчик в течение 20 календарных дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счёт подрядчика, открытый в территориальных органах Федерального казначейства, на основании счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчёт за выполнение работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания окончательных актов выполненных работ. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 контракта).

Подрядчик обязуется выполнять свои обязательства по настоящему контракту ответственно, в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, при этом, не нарушая требования нормативной документации и действующего законодательства Российской Федерации, применять передовые технологии, безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы. В отношении всех вопросов, связанных с настоящим контрактом, подрядчик должен защищать законные интересы заказчика в своих отношениях с третьими лицами (пункт 4.2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утверждённой проектно-сметной документацией и календарным планом (графиком) выполнения работ (за исключением технологического наполнения), составленным подрядчиком, и сдать законченный объект заказчику не позднее срока, предусмотренного частью 5 настоящего контракта (пункт 4.2.2).

Пунктом 4.2.8 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, своими и/или привлечёнными силами, за свой счёт, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.9 подрядчик обязан своими силами и за свой счёт исправить недостатки в выполненных работах и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды работ выполнены некачественно, а также обязан устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, определённого разделом 11 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ - согласно утверждённому календарному плану (графика) выполнения работ (Приложение 2 к настоящему контракту). С момента утверждения заказчиком календарный план (график) выполнения работ становится приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью. Срок окончания работ- 20 ноября 2018 года (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что после проведения приемки и при отсутствии у заказчика замечаний по качеству материалов, оборудования и качества выполнения работ, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, подтверждающий соответствие показателей работы оборудования, качества выполненных работ, качество материалов, соответствующих характеристикам, указанным в технической документации, а также требованиям строительных норм и правил Российской Федерации.

Сдача выполненных подрядчиком работ и приёмка их заказчиком оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами. Акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, не укомплектованные на момент передачи заказчику необходимыми документами (исполнительными схемами, актами на скрытые работы, схемами инженерных коммуникаций, сертификатами и т.д.), считаются не предъявленными.

Сдача работ заказчику производится в течение 15 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приёмка работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приёмка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний, оформляемых соответствующими актами (пункт 10.2 контракта). Датой окончания работ по контракту считается дача утверждения акта приемки объекта капитального строительства (пункт 10.6).

В соответствии с пунктом 16.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 16.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 2/384) размер штрафа установлен контрактом в размере 1% от цены контракта и составляет 973 547 руб.

Работы были окончены в срок, установленный пунктом 5.2 контракта - до 20.11.2018, и приняты заказчиком, о чём сторонами подписаны акты о приёмки выполненных работ КС-2. Объект капитального строительства был принят по акту приёмки от 05.12.2018, подписанному сторонами без замечаний.

При приёмке выполненных работ нарушений выявлено не было, в связи с чем, стоимость контракта была выплачена подрядчику полностью, здание введено в эксплуатацию.

В ходе проведённой управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в период с 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в отношении ГУ МВД России по Ставропольскому краю плановой выездной проверки по вопросу соблюдения бюджетного законодательства, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017-2019 г., были выявлены нарушения, ранее не обнаруженные ГУ МВД России по Ставропольскому краю, допущенные ООО "Курортстройсервис" при исполнении контракта и указанные контрольным органом как требующие устранения, а именно: принят к учету акт о приемке выполненных пусконаладочных работ КС-2 от 19.11.2018 N 16/1 с недостоверными сведениями (коэффициент на зимнее удорожание к пусконаладочным работам применен необоснованно); принят к учёту акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 21.03.2018 N 7/9 (02-01-05 "Система отопления") с недостоверными сведениями (отдельные виды работ учтены дважды: краны Маевского, краны шаровые и работа по их установке); приняты к учёту акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 N 6/1, от 22.08.2018 N 12/1 с недостоверными сведениями (завышенными объёмами работ, определёнными по результатам контрольного замера: не выполнены работы по устройству слуховых окон в количестве 1 шт., не выполнены работы по устройству изоляции трубопроводов матами минераловатными марки "Тех маг" ROCKWOOL толщиной 50 мм в объеме 4,312 м3, не выполнено покрытие поверхности изоляции трубопроводов стеклопластиками РСТ, тканями стеклянными в количестве 8,4 м2; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 24.10.2018 N 14/7 (02-01-08 "Технологическое оборудование"), от 21.05.2018 N 9/1, от 24.10.2018 N 14/9 (02-01-01 "Общестроительные работы"), от 21.03.2018 N 7/5 (02-01-13 "Системы связи"), от 24.09.2018 N 13/4 (05-01 "Проезды") по причине применения расценок и использования сметных норм сметно-нормативной базы по составу работ и ресурсов, не соответствующих предусмотренным проектной документацией, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 243 655,5 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 N 6/1, от 22.08.2018 N 12/1 (02-01-01 "Общестроительные работы") по причине не применения понижающих коэффициентов, предусмотренных нормативными документами в сфере градостроительства, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 46 815, 81 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 25.06.2018 N 10/8, от 22.08.2018 N 12/3, от 19.11.2018 N 16/2 (07-02 "Ограждение") по причине учета кирпича силикатного полнотелого утолщённого, размером 250x120x88 мм марки 100 по прайс-листу вместо прямой расценки, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 705 251, 25 руб.; необоснованно завышена стоимость выполненных работ, принятых и оплаченных по акту о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.10.2018 N 14/1 (02-01-01 "Общестроительные работы" дополнительные) по причине учета монтажа спирального барьера безопасности АКЛ Егоза-900 по сметной норме ФЕР07-01-054-13 "Установка металлических оград по железобетонным столбам: из колей проволоки", вместо учета по прямой расценке сметно-нормативной базы ФЕР07-01-056-02 "Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа "Репейник": установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению", предусмотренной сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что повлекло за собой неэффективное использование средств федерального бюджета в размере 2 829, 75 руб.; приняты к учёту акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 N 6/1, от 22.08.218 N 12/1 с недостоверными сведениями (завышенными объёмами работ, определёнными по результатам контрольного замера: фактически отсутствует гидроизоляция из двух слоёв толи на чердаке); приняты к учёту акты сдачи-приёмки работ от 21.05.2018 N 42, от 02.07.2018 N 72/1 на проведение работ по авторскому надзору, содержащие недостоверные сведения: оплачено два фактически не выполненных выезда на объект специалистов авторского надзора, о чём составлен акт выездной проверки от 10.06.2019, вынесены представление от 19.07.2019 исх. N 21-10-10/20-85 и предписание от 19.07.2019 исх. N 21-10-10/20-86.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 29.04.2019 N ФКУ2019/ЭСМ-023, при проведении исследования было выявлено, что толщина верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, качественные характеристики не соответствуют проектным решениям, требованиям действующих законодательных актов, нормативно-технических документов Российской Федерации и условиям государственного контракта от 10.05.2017 N 664263. Отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона проводился в присутствии представителя ООО "Курортстройсервис" Алимурадова Р.Г., что отражено в акте от 23.04.2019 N 03, акте заделки мест извлечения кернов на строительном объекте от 23.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 исх. N 9/751, в которой указал на выявленные нарушения и недостатки, допущенные последним при выполнении работ по контракту, а именно: ограждение кровли выполнено не в соответствии с проектными решениями; в местах опирания несущих деревянных конструкций на железобетонные конструкции чердака отсутствует гидроизоляция из двух слоёв толи; в чердачном пространстве не установлены ветровые связи, обеспечивающие пространственную жёсткость и устойчивость деревянных конструкций; противопожарные дверные блоки установлены не в соответствии с проектными решениями; по верху противопожарной стены отсутствует колпак из оцинкованной стали, не допускающий скопления атмосферных осадков и предотвращающий разрушение кирпичной кладки стены; отсутствует подключение противопожарного клапана WFSDc-70r в чердачном пространстве к системе электроснабжения; в цокольном этаже в осях 1 -4/А-В вдоль плинтуса из керамических плиток многочисленные места отслоения отделочного слоя и окрасочного покрытия; провал асфальтобетонного покрытия проезда в районе крышки люка; толщина нижнего слоя покрытия не соответствует проектному решению (код проекта 0121100006214000070-0011620-02 (96-14)-ГП, стадия Р); нарушение целостности (разрыв) армосейсмического пояса П-2 чердачной стены по оси 1 в осях Б-В отметка низа + 7,320. Также в нарушение проектных решений (шифр 012100006214000070-0011620-02 (94-14) - АС лист 43 "Узлы 1-4", лист 41 "Схема расположения элементов стропильной системы") и в нарушение пункта 8.70 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" - в местах опирания несущих деревянных конструкций на железобетонные конструкции чердака не выполнена гидроизоляция из двух слоёв толи, что повлекло при принятии к учёту актов о приёмке выполненных работ КС-2 от 12.02.2018 N 6/1, от 22.08.218 N 12/1 с недостоверными сведениями (завышенными объёмами работ, определёнными по результатам контрольного замера: фактически отсутствует гидроизоляция из двух слоёв толи на чердаке) на сумму 3 030,24 руб.

При таких обстоятельствах истец предложил ответчику уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 976 577,14 руб.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 17.07.2019 исх. N 9/983 с требованием об уплате штрафа.

Ответчик на претензию не ответил, вместе с тем произвёл возврат денежных средств в размере 3 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2019 N 559 за невыполненные работы по гидроизоляции из двух слоёв толи на чердаке.

14 января 2020 года комиссией в составе председателя - Врио начальника ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, подполковника внутренней службы Малютина В.А., членов комиссии: начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции Меркулова В.В., старшего специалиста ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы Бондаренко В.В., начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, старшего лейтенанта внутренней службы Беликова Б.Б., заместителя директора по строительству ООО "Курортстройсервис" Муханова И.А. произведён осмотр объекта: помещений изолятора временного содержания Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, расположенного по адресу: с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 195.

В ходе осмотра установлено, что стены, полы и дверные откосы в трёх складских помещениях, тепловом узле, помещении чистки оружия, помещении для притока воздуха вентиляционных систем и коридоре частично поражены грибком (плесенью), металлический лоток для кабельных линий покрыт коррозией (ржавчина). В связи с невозможностью доступа к кабельным линиям, открытие металлического лотка, пробито отверстие в полу (керамической плитке). Рамка для удержания трубопровода не закреплена, держится на трубах. В камерных блоках выявлена протечка воды в холодном трубопроводе. В местах прохода кабельной линии к уличным видеокамерам частично обрушилась декоративная штукатурка. Частично отошли от стены крепления для гофратрубы, в результате кабель не закреплён и провисает по фасаду здания.

Кроме того, рассмотрены нарушения и недостатки, отражённые в претензии от 10.06.2019 N 9/751, в связи с чем, выявлено следующее: ограждение кровли осталось без изменений, работы по гидроизоляции в местах опирания несущих деревянных конструкций возмещены в бюджет в сумме 3 000 руб., чердачное пространство осталось без изменений, противопожарные дверные блоки остались без изменений, колпак противопожарной стены не предусмотрен проектными решениями, противопожарный клапан в чердачном пространстве подключён к сети, провал в асфальтобетонном покрытии устранён, слой асфальтобетонного покрытия остался без изменений, целостность армосейсмического пояса восстановлена. Комиссией рекомендовано в целях приведения помещения и фасада здания в надлежащее состояние, соответствующее всем требованиям, в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом от 10.05.2017 N 664263 устранить выявленные замечания в срок до 15.05.2020. По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020, подписанный всеми членами комиссии, в том числе, представителем ООО "Курортстройсервис" Мухановым И.А., и вручённый последнему нарочно 14.01.2020, о чём свидетельствует проставленная на указанном акте подпись.

Поскольку указанные в претензиях недостатки ответчиком не устранены в полном объёме, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Курортстройсервис" обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 16.3 начислил штраф в размере 973 546,9 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 664263 от 10.05.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно положениям пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 4.2.9 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить недостатки в выполненных работах и обеспечить требуемое их качество в случае, если какие-либо виды работ выполнены некачественно, а также обязан устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока, определённого разделом 11 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта гарантийные обязательства подрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта, а также на оборудование и материалы, предоставленные подрядчиком на условиях настоящего контракта, и составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить своими силами, за свои счёт, в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, оформляются актом о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае отказа в устранении дефектов подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа. Копия указанного уведомления в течение 1 рабочего дня с момента уведомления заказчика должна быть направлена по адресу, указанному в пункте 20.1 настоящего контракта (пункт 11.5 контракта).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а именно: актами проверки Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю отдельных закупок для обеспечения нужд за 2017-2019 гг., ранее не обнаруженные ГУ МВД России по Ставропольскому краю, допущенные ООО "Курортстройсервис" при исполнении контракта и указанные контрольным органом как требующие устранения, что отражено в акте выездной проверки от 10.06.2019, представлении от 19.07.2019 исх. N 21-10-10/20-85 и предписании от 19.07.2019 исх. N 21-1010/20-86; актом комиссии от 14 января 2020 года с участием заместителя директора по строительству ООО "Курортстройсервис" Муханова И.А., из которого усматривается, что при осмотре помещений изолятора временного содержания ОМВД России по Левокумскому району, расположенного по адресу: с. Левокумское, ул. Карла Маркса, 195, выявлены нарушения и недостатки в работах ООО "Курортстройсервис".

09 сентября 2020 года комиссией в составе начальника отдела МВД России по Левокумскому р-ну, полковника полиции Меркулова В.В., начальника тыла Отдела МВД России по Левокумскому р-ну, капитана внутренней службы Беликова Б.Б., старшего специалиста ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, капитана внутренней службы Бондаренко В.В., специалиста ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по СК, лейтенанта внутренней службы Бондаренко М.А., представителя ООО "Курортстройсервис" Алимурадова Р.Г., инженера-связиста ООО "Курортстройсервис" Татаринского Р.В. был произведен осмотр объекта: помещения и прилегающей территории изолятора временного содержания ОМВД России по Левокумскому району (нежилое здание, введено в эксплуатацию в декабре 2018 года), в ходе которого было установлено частичное устранение ранее выявленных недостатков, отраженных в претензии от 10.06.2019 N 9/751 и акте обследования от 14.01.2020, а также выявлены новые недостатки в работе подрядчика. По результатам осмотра составлен акт обследования объекта капитального строительства от 09.09.2020, содержащий в себе пояснения представителя ООО "Курортстройсервис" Алимурадова Р.Г. по существу выявленных и устраненных недостатков, подписанный всеми членами комиссии, в т.ч. вышеуказанными представителями подрядчика без возражений. Комиссией решено направить ООО "Курортстройсервис" копию настоящего акта для организации устранения недостатков и нарушений государственного контракта от 10.05.2017 N 664263 в полном объеме в срок до 15.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что подрядчиком при производстве работ в рамках заключённого сторонами государственного контракта от 10.05.2017 N 664263 были допущены недостатки и нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной проверки от 10.06.2019, претензии от 10.06.2019 исх. N 9/751 и актах обследования объекта капитального строительства от 14.01.2020 и от 09.09.2020, составленных с участием представителей ООО "Курортстройсервис" и подписанными последними без возражений, допущенные нарушения ответчиком не оспорены, доказательств того, что все допущенные нарушения при выполнении условий контракта ответчиком устранены в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 16.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1% цены контракта и составляет в сумме 973 546 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком при выполнении условий контракта от 10.05.2017 N 664263, ненадлежащим образом выполнены условия контракта, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока и в полном объёме не устранены, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 973 546 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы им выполнены в полном объёме, приняты истцом без возражений и оплачены, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, судом первой инстанции указано о том, что действующее законодательство не лишает заказчика возможности требовать устранения выявленных недостатков работ в пределах установленного договором гарантийного срока и ссылаться на указанные недостатки после принятия работ, при этом, окончания срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 ГК РФ).

Не приняты судом первой инстанции доводы ответчика о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза качества выполненных подрядчиком работ проведена не была, к возможности приёмки работ приёмочной комиссией заказчик не прибегнул, в связи с чем, последним не соблюдён установленный законом порядок выявления возможных нарушений госконтракта, указав о том, что заключённым сторонами государственным контрактом от 10.05.2017 N 664263 порядок приёмки работ посредством проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов и экспертных организации не предусмотрен.

При этом указанная норма также предусматривает возможность проведения экспертизы результатов работ заказчиком.

Довод ответчика о том, что проведённая УФК по СК плановая проверка и выявленные в результате указанной проверки дефекты правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такая проверка была проведена в отношении истца в целях контроля соблюдения бюджетного законодательства, к участию в проверке ответчик не привлекался, судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку из содержания исковых требований и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что последний основывает свои требования не только на выявленных федеральным казначейством недостатках, а также и на недостатках, выявленных сторонами совместно при проведении осмотров объекта, о чём составлены акты от 14.01.2020 и от 09.09.2020, подписанные представителями ООО "Курортстройсервис" без возражений.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что Факт наличия недостатков, зафиксированных в вышеуказанных актах, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Курортстройсервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, общество на основании статей 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в сумме 22 471 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Доказательств того, что надлежащее исполнение условий контракта было невозможно в связи непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные недостатки выполненных работ являются настолько очевидными, что ответчиком не оспорены приняты путем подписания актов от 14.01.2020 и от 09.09.2020 без замечаний и претензий, а в последующем частично устранены.

Вместе с тем, оспаривая судебный акт и утверждая о том, что все работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов