Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-38530/20 по делу N А56-44399/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-44399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ЕБВ СПб": представитель Корсунов Р.Н. по доверенности от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38530/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А56-44399/2020, принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, ИНН: 7832000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литер Б, ч/пом 25Н, ч/каб 100, ОГРН: 1107847173037, ИНН: 7806433852)

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПб"

об обязании выполнить демонтаж дополнительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Ответчик, Общество), в котором просит:

- обязать ответчика в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж несогласованных с Комитетом непрозрачных пленок и наклеек оконного и дверного остекления, маркиз, дополнительного оборудования (в том числе осветительных приборов, камер видеонаблюдения, коробов, вентиляционных трубопроводов), поздних деревянных и металлических конструкций (в том числе обшивки, деревянных щитов, террас, стоек) с фасадов объекта культурного наследия регионального значения "Особняк З.Д. Мишукова (М.И. Алексеевой)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Мошков, дом 2, лит. А;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный пунктом 1 просительной части решения срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПб" (далее - ООО "ЕБВ СПб") о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЕБВ СПБ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕБВ СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь к участию в деле ООО "ЕБВ СПБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал ООО "ЕБВ СПб" во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "ЕБВ СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЕБВ СПБ", апелляционный суд установил следующее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании выполнить демонтаж дополнительного оборудования, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком, ООО "ЕБВ СПБ" не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "ЕБВ СПб" является арендатором объекта культурного наследия, в отношении которого Комитетом предъявлен иск в связи с неисполнением собственником (Обществом) требований утвержденного охранного обязательства, само по себе не создает условий, при которых судебный акт будет затрагивать его права и обязанности.

Соглашение о порядке исполнения обязательств в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объекта культурного наследия от 14.09.2020, на которое ООО "ЕБВ СПБ" указало в обоснование своего заявления о вступлении вдело в качестве третьего лица, заключено им с Обществом после подачи Комитетом иска по настоящему делу

Поскольку ООО "ЕБВ СПБ" не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять непосредственно на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЕБВ СПБ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у ООО "ЕБВ СПБ" заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-44399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова