Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 04АП-6553/20 по делу N А19-10427/2020

г. Чита

01 марта 2021 г.

Дело N А19-10427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Доржиева Э.П., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-10427/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1083814001611, ИНН 3814013822) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности по договору N СИООЭ00021761 в размере 1 550 507,46 руб.,

с участием в деле третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сокольников Ю.Н., представитель по доверенности от 06.02.2020; Хасуев Р.Р. - директор,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ООО "Милана", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности по договору N СИООЭ00021761 в размере 1 550 507,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что 20.10.2020 около 09 часов 15 минут его представителем Сокольниковым Ю.Н., действующим на основании доверенности, в Арбитражный суд Иркутской области через имеющуюся на первом этаже коробку (в соответствии с установленным порядком подачи документов в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19) было подано заявление об отложении рассмотрения настоящего дела. Заявитель также утверждает, что после подачи упомянутого заявления был осуществлён звонок специалисту судьи Сураевой О.П. - Андреевой Т.Н., в ходе которого им сообщено о подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению заявителя жалобы, в установленном судом первой инстанции порядке им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было разрешено судом, что повлекло нарушение права истца на доступ к правосудию, в том числе на представление доказательств, дачи пояснения, реализации иных процессуальных прав.

Заявитель отмечает, что он не был уведомлён в установленном порядке о составлении акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии. По его мнению, выводы суда о доказанности факта надлежащего извещения потребителя не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора энергоснабжения N 1391 от 01.08.2017 следует, что почтовым адресом ООО "Милана" является: 664078, г. Иркутск, мкр Зелёный, 34, кв. 9. Данному обстоятельству суд первой инстанции должной оценки не дал.

Как указывает заявитель, в акте от 13.12.2018 указано, что вид проверки - "внеплановая", однако ответчиком либо третьим лицом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой проверки в отношении истца, доказательства уведомления потребителя о намерении провести проверку, а также документы, подтверждающие, что потребитель знал о ней и отказался присутствовать при составлении акта, отсутствуют. Таким образом, акт N 197 от 20.02.2020, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством безучётного потребления истцом электрической энергии.

Заявитель отмечает, что акт сверки задолженности был подписан им в связи с отключением электрической энергии и с условием подключения электрической энергии, то есть вынужденно. По мнению заявителя жалобы, факт подписания акта сверки расчётов при отсутствии надлежаще составленного акта о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии правового значения не имеет. Доказательства направления акта в адрес истца отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Милана" (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 1391 от 01.08.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения N 1391 от 01.08.2017 отпуск электрической энергии осуществляется ответчиком для электроустановок Хлебоприёмного предприятия, расположенного по адресу: п. Залари, ул. 1-я Советская, 31.

Как пояснило третье лицо, прибор учёта РиМ 489.17 N 01266733 в отношении потребителя ООО "Милана" допущен в эксплуатацию 21.11.2019. В дальнейшем, 29.01.2020, при проведении проверки расчётного прибора учёта произведена замена пломбы на клеммной крышке и в счётчик установлена сим-карта для удалённого опроса этого прибора учёта.

После того, как появилась возможность удалённого опроса счётчика РиМ 489.17 N 01266733, по "Журналу событий и самодиагностики" установлено, что 29.10.2019, то есть до ввода прибора учёта в эксплуатацию, вскрыта измерительная часть данного прибора.

В целях установления данного факта ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети организована проверка прибора учёта, направлены уведомления в ООО "Иркутскэнергосбыт" и в ООО "Милана". Однако на проведение проверки представитель ООО "Милан" не явился.

В ходе проверки, проведённой 20.02.2020 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при свидетелях Маслакове В.Г. (представителе администрации) и Мухусаеве Ч.А. (участковом инспекторе полиции) выявлены следующие нарушения: в ходе опроса прибора учёта по системе АИСКУЭ получена информация о вскрытии корпуса прибора учёта. После вскрытия корпуса в приборе учёта обнаружена посторонняя плата, не предусмотренная заводом изготовителем, небаланс объёма потребления электроэнергии, измеренной счётчиком, составляет 84%.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела, при вскрытии, внутри прибора на дополнительной плате обнаружены две антенны, то есть потребитель мог дистанционно вмешиваться в работу счётчика и искажать объёмы потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт N 197 от 20.02.2020 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии с периодом безучётного потребления, исчисленного с даты ввода прибора учёта в эксплуатацию. В мероприятиях, которые необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений, указано: заменить прибор учёта, подать заявку на опломбировку прибора учёта. На основании выявленных нарушений прибор учёта не был допущен к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.6 договора установлено, что при выходе из эксплуатации или утрате расчётного прибора учёта определение объёма электрической энергии, потреблённой в расчётном периоде энергопринимающими устройствами потребителя, соответствующими данному расчётному прибору учёта, определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указал ответчик, расчёт произведён, исходя из потребления прошлого года и максимальной мощности.

Согласно приложению N 6 к договору разрещённая максимальная мощность электроустановки Хлебоприёмного предприятия составляет 250 кВт.

На основании изложенного истцу выставлены к оплате счета-фактуры:

- N 86246-1391 от 31.03.2020 на сумму 173 474,60 руб.,

- N 88482-1391 от 30.04.2020 на сумму 588 915,36 руб.,

- N 89473-1391 от 30.04.2020, исправление корректировочного счёта-фактуры N 86246-1391 от 31.03.2020 - доначисление по мощности за март 2020 года на сумму 469 497,64 руб., N 91170-1391 от 31.05.2020 на сумму 594 338,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении), а также подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта).

Согласно требованиям пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обстоятельств провести внеплановую проверку приборов учёта с приглашением её инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учёта лицу, проводящему проверку прибора учёта, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, проверка прибора учёта должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нём указывается причина такого отказа.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажём.

В данном случае акт о неучтённом потреблении электрической энергии был составлен сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при свидетелях Маслакове В.Г. (представителе администрации) и Мухусаеве Ч.А. (участковом инспекторе полиции), и с использованием фотосъёмки.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель не был уведомлён о проверке, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 обязательность уведомления потребителя о проверке приборов учёта, проведении контрольного снятия его показаний предусмотрена только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В настоящем случае прибор учёта был доступен для проведения в отношении него проверки, в связи с чем обеспечение доступа потребителем к нему не требовалось. Кроме того, сетевой организацией были предприняты все меры по извещению потребителя о предстоящей проверке.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт N 197 от 20.02.2020 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Соответственно, суд считает установленным тот факт, что истец осуществлял безучётное потребление электрической энергии, которое подтверждается наличием в приборе учёта посторонней платы, не предусмотренной заводом изготовителем. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потребителем наличие выявленного нарушения не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности по договору N СИООЭ00021761 в размере 1 550 507,46 руб. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный ООО "Милана" без возражений, что также свидетельствует о признании суммы основного долга потребителем.

Ссылка заявителя жалобы на неразрешение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется. При этом суд отмечает, что сторона истца, возражающая относительно факта безучётного потребления электроэнергии, не была лишена возможности доказывания обстоятельств, на которых основываются её возражения в суде апелляционной инстанции. Однако доводов и доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в дело не представила.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-10427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Э.П. Доржиев А.Е. Мацибора