Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1123/21 по делу N А32-31210/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-31210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по делу N А32-31210/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 050 руб. за период с 01.07.2018 по 17.02.2019, неустойки в размере 2 119 252 руб. 85 коп. за период с 01.09.2017 по 13.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по договору N 8 от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 050 руб. задолженности, 423 850 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 357 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по договору N 8 от 30.12.2013. Суд первой инстанции признал верным уточненный истцом расчет неустойки, скорректированный на сумму неустойки, присужденной в пользу истца в рамках дел N А32-26132/2016, N А32-47010/2017. Также суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел снижение неустойки до 423 850 руб. 57 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 744 591 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком платежи во исполнение судебных актов по делам N А32-26132/2016, N А32-47010/2017, в рамках которых с общества в пользу департамента была взыскана неустойка. Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 8 от 30.12.2013 за 1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года составляет 744 591 руб. 21 коп., в связи с чем снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит производить от указанной суммы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 24.09.2013 N 53 пункт 7 "Об утверждении Порядка проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар" департамент является организатором проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

В результате проведенных торгов с победителем - ООО "Сервис Медиа" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, от 30.12.2013 N 8, срок действия которого составляет 10 лет.

19.12.2014 между департаментом, ООО "Сервис Медиа" и ООО "Алтис" было заключено соглашение N 3 к договору от 30.12.2013 N 8, в соответствии с которым произведена уступка прав и обязанностей ООО "Сервис Медиа" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, ООО "Алтис" в соответствии с договором.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 раздела 4 договора обязанностью общества является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов департамента.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основании порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N 50 пункт 5, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора общество вносит плату за эксплуатацию рекламных конструкций ежеквартально, в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала, путем перечисления денежных средств по реквизитам департамента, указанным в разделе 9 договора.

График платежей устанавливается согласно приложению N 3 к договору (подпункт 2.2.7 пункта 2.2 договора).

Согласно графику, согласованному в приложении N 3 к договору, платеж за период с 30.12.2013 по 31.03.2014 составляет 61 605 руб. 31 коп. В дальнейшем в период с 01.04.2014 по 18.09.2019 платежи должны вноситься обществом в размере 60 937 руб. 50 коп. за каждый квартал.

В соответствии с представленным расчетом и актом сверки от 13.10.2020: за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2017 года - задолженность по основному долгу отсутствует; за I квартал 2018 года (период с 01.01.2018 по 31.03.2018) - задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162 руб. 50 коп.; за II квартал 2018 года (период с 01.04.2018 по 30.06.2018) - задолженность по основному долгу отсутствует, имеется переплата в размере 1 162 руб. 50 коп.; за III квартал 2018 года (период с 01.07.2018 по 30.09.2018) - имеется непогашенная задолженность в размере 60 937 руб. 50 коп.; за IV квартал 2018 года (период с 01.10.2018 по 31.12.2018) - имеется непогашенная задолженность в размере 60 937 руб. 50 коп.; за I квартал 2019 года (период с 01.01.2019 по 17.02.2019) - имеется непогашенная задолженность в размере 32 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А32-25887/2018, договор расторгнут 18.02.2019.

Таким образом, с учетом задолженности по указанным периодам общая сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору составляет 152 050 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.07.2018 по 17.02.2019 составляет 152 050 руб.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 по делу N А32-25887/2018, договор расторгнут 18.02.2019, в связи с невнесением обществом платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности в размере 152 050 руб.

Решение суда первой инстанции ответчиком в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 119 252 руб. 85 коп. за период с 01.09.2017 по 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный настоящим договором срок, обществу начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету департамента размер неустойки за период с 01.09.2017 по 13.10.2020 составляет 2 119 252 руб. 85 коп.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ссылался на то, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи во исполнение судебных актов по делам N А32-26132/2016, N А32-47010/2017, в рамках которых с общества в пользу департамента была взыскана неустойка.

Указанные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что департамент обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за период с 25.12.2013 по 31.12.2015 (дело N А32-26132/2016) и за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 (дело N А32-47010/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-26132/2016 с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 217 687 руб. 50 коп., неустойка в размере 50 395 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-47010/2017 с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 182 812 руб. 50 коп., неустойка в размере 113 526 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив скорректированный департаментом расчет неустойки, пришел к выводу о том в расчет истца не включены суммы неустойки, заявленные до 01.09.2017, поскольку, как указано в расчете и представленных истцом пояснениях, суммы неустойки, заявленные истцом и взысканные судом в рамках дел N N А32-26123/2016, А32-47010/2017, из указанного расчеты вычтены, в результате чего взысканию подлежит неустойка в размере 2 119 252 руб. 85 коп.

(2 938 862 руб. 17 коп. - 251 976 руб. 50 коп. - 567 632 руб. 82 коп. = 2 119 252 руб. 85 коп).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в уточненном истцом расчете исковых требований произведена корректировка периода, за который подлежит взысканию основной долг и неустойка. Суммы неустойки, начисленные за периоды с 30.12.2013 по 31.08.2017, вычтены из расчета задолженности по неустойки. С учетом того, что фактическое погашение задолженности по указанным периодам было осуществлено ответчиком намного позднее 31.08.2017, а именно 16.02.2018 (платежное поручение от 16.02.2018 N 37) и 01.11.2018 (платежное поручение от 01.11.2018 N 94), за период с 01.09.2017 по дату фактической оплаты подлежит взысканию неустойка в сумме, оставшейся после вычета от общей суммы задолженности по неустойке за период с 30.12.2013 по 13.10.2020 сумм, заявленных и взысканных за период с 30.12.2013 по 31.08.2017, что отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности.

Таким образом, в представленном департаментом расчете задолженности сумма неустойка исчислена за период с 01.09.2017 по 13.10.2020, поскольку из общего расчета вычтены суммы неустойки, подлежавшие взысканию за период с 30.12.2013 по 31.08.2017.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,5%) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и произвел снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 423 850 руб. 57 коп., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 423 850 руб. 57 коп.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 года по делу N А32-31210/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко