Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-6874/21 по делу N А40-152995/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-152995/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-152995/20 по иску ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" (ИНН 7721794120, ОГРН 1137746405543 ) к ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ИНН 7743797029, ОГРН 1107746869042 ) о взыскании задолженности в размере 2 044 321 руб. 53 коп.,

при

от истца: Кашин В.В. по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика: Крявкина Н.В. по приказу N 13 от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 044 321 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.12.2020 встречное исковое заявление ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены.

С ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" в пользу ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" взысканы: сумма задолженности в размере 2044321 (два миллиона сорок четыре тысячи триста двадцать один) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33222 (тридцать три тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп.

ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты о приемке работ N 1-6 от 21.05.2019 не подтверждают задолженность ответчика.

Указывает на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Заявитель полагает, что исполнительная документация, представленная истцом, не соответствует условиям договора, и не может являться надлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 26.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ДП 02/09/Аджимушкайреставрация/2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по реставрации Объекта культурного наследия - "Мемориальный комплекс "Аджимушкай" (1903-1907 годы, 1919 год, 1941-1944 годы, 1982 год) по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Краснопартизанская, ул. Скифская, в соответствии с проектом, передаваемым заказчиком, СНиПами, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работы составляет 9 000 060 руб. 46 коп. Разделом 4 договора, предусмотрены сроки действия договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, начало работ: 27 сентября 2017 года. Согласно п. 4.2.2 договора, окончания работ: не позднее 20 декабря 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 9 244 369 руб. 90 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2019, актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2019, N 2 от 21.05.2019, N 3 от 21.05.2019, N 4 от 21.05.2019, N 5 от 21.05.2019, N 6 от 21.05.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Подписанными сторонами актами скрытых работ согласованы фактически выполненные объемы работ на сумму 9 244 369 руб. 90 коп.

Разделом 3 договора, предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 4 500 030 руб. 23 коп., в течение 3-х банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 3.3 договора, оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается заказчиком в течении 5 рабочих дней на основании подписанного акта о приемки работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 экземплярах, при условии предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации не менее, чем в 3-х экземплярах, счета и счет-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2 044 321 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналами, реестром переданной исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 044 321 руб. 53 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" к ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не передал комплект исполнительной документации в полном объеме; представленные истцом КС-2 и КС-3 не подтверждают объем и стоимость работ, не являются состоятельными, поскольку вся исполнительная документация передана уполномоченному представителю (работнику) ответчика Сороке М.Н., что подтверждается реестром исполнительной документации по объекту. Согласно трудовой книжки Сороки М.Н., в момент получения от истца исполнительной документации, он состоял в трудовых отношениях с ООО "Корпорация АТТА-ГРУПП" и осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера ПТО.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил следовательно, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Факт выполнения работ подтверждается не только КС-2 и КС-3, но и исполнительной документацией, в том числе журналом авторского надзора, общим журналом работ, журналом бетонных работ, указанные журналы прошиты и скреплены печатью ответчика.

Ведение указанных журналов работником ответчика, свидетельствует о невозможности выполнения истцом работ, выходящих за пределы согласованных работ. Общий журнал работ не содержит сведений о каких-либо нарушениях истца, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно невыполнения, неполного выполнения и (или) выполнения несогласованных работ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не обоснован, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение и передачу результата работ - 25 декабря 2017 года, то есть с разницей в 4 дня от установленной по договору, а не 517 дней, как указывает ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП".

Указанное обстоятельство подтверждается журналом авторского надзора за строительством и общим журналом работ, из которых следует, что выполненные ООО "СТК "AM-СТРОЙ" работы приняты руководителем авторского надзора ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" Веденкиной Ю. А., а также актами скрытых работ, подписанными ведущим специалистом по надзору за строительством ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" Керимовым С.А., главным инженером ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" Чечериным А.В., главным архитектором проекта ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" Веденкиной Ю.А.

В связи с чем, работы считаются выполненными с момента подписания актов скрытых работ и признания выполнения работ уполномоченным работником ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" главным архитектором проекта Веденкиной Ю.А.

Кроме того, Истцом были своевременно выполнены работы, обязательства по соблюдению сроков исполнены надлежащим образом, однако ответчиком не исполнены надлежащим образом встречные обязательства по получению разрешения на строительство и передаче истцу строительной площадки.

Так разрешение на производство работ было получено ответчиком только 02 октября 2017 года и передано истцу с нарушением сроков, в связи с чем, ответчик не осуществил зависящее от него получение разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не были согласованы виды и объемы работ, приведённые в таблице, подлежит отклонению, поскольку, при анализе данных из таблицы и сведений из КС-2, а также их сравнения со сметой выявлено, что позиции актов КС-2 составлены в соответствии рабочей документацией и на основании данных Журнала учета выполненных работ, как это предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, то есть акты выполненных работ конкретизируют смету, КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений. Доказательств того, что работы, указанные в актах, истцом не были выполнены, либо были выполнены иные работы, либо работы были выполнены иным лицом, ответчик не представил. Объемы работ не превышают установленные договором, и приняты ответчиком фактически 27 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствий и недостатков в КС-2 и КС-3 по объемам и видам работ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, ссылаясь на несоответствия и недостатки в КС-2 и КС-3 по объемам и видам работ, не обосновал невозможность выявления данного обстоятельства при приемке работ либо в разумный срок после приемки. При этом спорные работы не носят скрытый характер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности по своевременному выявлению недостатков в КС-2 и КС-3 по объемам и видам работ, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Претензий со стороны ответчика о несоответствии объема, стоимости и сроков выполненных работ условиям контракта не имелось.

Ссылка ответчика на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подлежит отклонению.

В указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными.

В настоящем деле ответчик сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом выполнении истцом определенных объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Относительно довода ответчика о том, что в обжалуемом решении отказано в принятии встречного иска иного лица, суд апелляционной инстанции поясняет, что указанная ошибка является технической опечаткой, не изменяющей существо судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-152995/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев