Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-243/21 по делу N А51-16661/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А51-16661/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Эверест",

апелляционное производство N 05АП-243/2021

на решение от 14.12.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16661/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Эверест" (ИНН 2540214787, ОГРН 1152540007102)

о взыскании 322 273 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Эверест" (далее - ответчик, ООО СК "Эверест") о взыскании 322 273 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 06.04.2020 по договору подряда от 21.08.2019 N РТС225А190039(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что оставленное судом без рассмотрения заявление об ознакомлении лишило его возможности предоставить письменную позицию в материалы дела. Также судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что срок был продлен по причине невозможности в установленный срок приступить к выполнению работ в связи с аварийным состоянием одного из домов, в связи с чем сторонами принято дополнительное соглашение от 14.05.2020 N 1.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

21.08.2019 между Фондом (заказчик) и ООО СК "Эверест" (подрядчик) заключен договор N РТС225А190039(Д) (с учетом дополнительных соглашений N1, 2) на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа согласно перечню, в том числе, по ремонту крыши многоквартирного дома N 31, расположенного по ул. Лазо в г. Артеме (пункт 1.1).

Цена договора является твердой и определена по результатам электронного аукциона и составляет 30 106 357 рублей 85 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору).

Срок выполнения работ в отношении дома N 31 по ул. Лазо в г. Артеме составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (до 18.01.2020) (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N2).

Далее 14.05.2020 стороны пришли к соглашению об изменении срока действия договора с "01.06.2020" на "31.12.2021".

Сопроводительным письмом от 06.04.2020 исх.N 14-04-20 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Артем, ул. Лазо, 31, и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы (пункт 8.2 договора).

14.04.2020 приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного дома N 31 по ул. Лазо в г. Артеме, по результатам которой составлен акт приемки выполненных работ N 04-106/04 стоимостью 8 838 731 рублей 87 копеек.

Фонд полагая, что ООО СК "Эверест" нарушены сроки выполнения подрядных работ по договору, 02.07.2020 направило в адрес ответчика претензию N 06-иск/05182-пд с требованием в добровольном порядке уплатить заказчику сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2020 по 06.04.2020.

Признавая обоснованными предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком свои обязательств по договору, в связи с чем признал правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что данное требование закона сторонами при заключении договора соблюдено, в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, определены начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому из многоквартирных домов, в которых подлежали выполнению работы, индивидуально.

В частности в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лазо в г. Артеме ремонтные работы подлежали завершению 18.01.2020 (150 календарных дней с даты подписания договора от 21.08.2019).

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 N 1 к договору от 21.08.2019 стороны внесли изменения исключительно в пункт 15.1 договора, регулирующий срок действия договора. Указание на внесение изменений в пункт 1.2 договора и в приложение N 3 к договору от 21.08.2019 (в график выполнения работ) дополнительное соглашение не содержит.

Поскольку при заключении договора от 21.08.2019 стороны срок выполнения работ не ставили в зависимость от срока действия договора, продление дополнительным соглашением N 1 к договору подряда срока его действия не могло изменить сроки выполнения работ без достижения соглашения по пункту 1.2 договора и изменения графика выполнения работ (являющегося приложением к договору) по каждому из объектов индивидуально.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 15.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 N 1 не содержит неясные условия, не позволяющие определить действительную общую волю сторон. Оснований для толкования такого условия договора в пользу ответчика, не имеется.

По изложенным выше основаниям доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апеллянта со ссылкой на письмо от 24.10.2019 исх.N 6 в адрес заказчика о том, что срок был продлен по причине невозможности в установленный срок приступить к выполнению работ ввиду аварийного состояния одного из домов, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Поскольку ответчиком работы не приостанавливались, оснований для продления срока не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подрядчик не был лишен возможности приступить к ремонту любого другого из 8 многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору от 21.08.2019.

При этом, необоснованны возражения истца по доводам жалобы со ссылкой на исключение дополнительным соглашением от 29.06.2020 N 2 из перечня домов, дома N 4 по ул. Центральные Кневичи в с. Кневичи, г. Артема, поскольку указанное соглашение принято за пределами, установленного в договоре срока на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Артемовского городского округа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в графике, с представленными доказательствами фактического выполнения работ с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пунктов 12.3, 12.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

Ссылка на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что отражено в решении арбитражного суда от 14.12.2020.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Доводы ООО СК "Эверест" о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, выраженных в оставлении без рассмотрения заявления на ознакомление с материалами дела, и, как следствие, лишение возможности представить надлежащие доказательства, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Таким образом, ознакомление с материалами дела и предоставление нормативно-обоснованных возражений ответчика зависят от воли последнего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик располагал сведениями о поданном в отношении него исковом заявлении, что подтверждается его заявлением от 02.11.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 106), которое судом рассмотрено и удовлетворено, дата ознакомления определена 10.11.2020 в 15 часов 00 минут, однако, с материалами дела ответчик не ознакомился.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-16661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина