Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-400/21 по делу N А76-25531/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-25531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-25531/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Гуцко Н.Н. (паспорт, доверенность N 112 от 01.12.2020, диплом);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Коновалова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность N 127-Д от 22.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, АО "Челябинское авиапредприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 N 284/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 09.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 01.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Символ" (далее - третье лицо, ООО ПКФ "Символ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Челябинское авиапредприятие" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, извещение от 15.08.2019 N 1 о начале строительства, зарегистрированное УРГСН Министерства 20.08.2019 вх. N57, направлено с соблюдением установленного срока. Общий журнал работ зарегистрирован органом государственного строительного надзора 20.08.2019 с присвоением государственного номера 01-04-0057-19(1). Заполнение раздела 3 общего журнала работ не могло быть начато 13.08.2019, ранее даты регистрации общего журнала работ органом государственного строительного надзора 20.08.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Челябинское авиапредприятие" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402816671.

Общество на основании разрешения на реконструкцию N 74-36-497- 2019/ФАВТ-04 от 24.06.2019, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства: "Административное здание управления аэропорта", расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, Аэропорт (далее - спорный объект).

В период с 12.09.2019 по 18.09.2019 государственным инспектором первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - УРГСН Министерства) Пащенко М.С, на основании распоряжения N ГСН-2460/19 от 30.08.2019 (л.д.12-14), в присутствии представителя АО "Челябинское авиапредприятие" Вершинина Д.В. (доверенность N 97 от 29.07.2019) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества фактического состояния объекта; наличия разрешения на строительство; выполнения требовании частей 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В ходе проверки административным органом выявлено следующее нарушение: извещение N 1 от 15.08.2019 о начале строительства зарегистрировано в УРГСН Министерства 20.08.2019 (вх. N 57), фактически строительство, согласно записям в разделе 3 общего журнала работ, начато 13.08.2019 (выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок, выполнена штукатурка стен и перегородок, устройство гидроизоляции фундамента, прокладка электросетей здания), тем самым нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ (л.д. 15-19).

По факту выявленного нарушения 07.10.2019 административным органом в отношении АО "Челябинское авиапредприятие" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 57-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 N 284/19 АО "Челябинское авиапредприятие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 87-98).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) АО "Челябинское авиапредприятие" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из вышеуказанных норм права, извещение о начале строительства должно было быть направлено АО "Челябинское авиапредприятие" заблаговременно. Однако, 20.08.2019 от АО "Челябинское авиапредприятие" как застройщика в адрес Министерства поступило извещение от 15.08.2019 N 1 о начале реконструкции спорного объекта (л.д. 5-6). Работы по строительству (реконструкции) спорного объекта были начаты 13.08.2019 (то есть, до направления в УРГСН Министерства извещения о начале строительства), что подтверждается выкопировкой из общего журнала работ N 1 (л.д. 95-98).

Согласно записям в разделе 3 общего журнала работ N 1 реконструкция объекта начата 13.08.2019, в частности, в этот день выполнена штукатурка оконных откосов, грунтовка, выемка грунта по периметру здания, для оклеечной гидроизоляции фундамента, устройство временного ограждения строительной площадки, демонтаж кирпичной кладки. Кроме того, различные строительные работы согласно записям в разделе 3 общего журнала работ N 1 продолжались 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019 (л.д. 98).

В силу чего, доводы о том, что в период с 13.08.2019 по 30.08.2019 выполнялись только работы подготовительного периода (мобилизация), а не строительные работы, обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Письмо третьего лица ООО ПФК "Символ" от 14.10.2019 N 141/03-2019-562 (л.д. 137), в котором указывается на некорректность заполнения сроков начала строительных работ по спорному объекту, не было направлено административному органу при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Из записей в разделе 3 общего журнала работ N 1 следует, что 13.08.2019 выполнены строительные работы, которые не могут быть отнесены к категории внутриплощадочных подготовительных работ в соответствии с Сводом Правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. СП 48.13330.2011", проектом организации строительства спорного задания (л.д. 123-128), но по своему характеру относятся к основному этапу осуществления строительства, а именно: выполнение штукатурных работ, устройство гидроизоляции фундамента.

Материалы дела не содержат акты сдачи-приемки внутриплощадочных подготовительных работ или иные документы, которые достоверно подтверждали бы факт проведения именно указанных подготовительных работ по спорному объекту с 13.08.2020 по 30.08.2020.

Довод о том, что факт представления 20.08.2020 на регистрацию в Министерство общего журнала работ означает невозможность внесения в него записей до указанной даты, основан на неверном толковании закона, поскольку обязанность по внесению записей в общий журнал работ не может быть поставлена в зависимость от факта представления указанного журнала в административный орган, а ответственность за достоверность сведений, вносимых в указанный журнал, возлагается на заявителя.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение указанных выше норм права застройщик АО "Челябинское авиапредприятие" допустил строительство объекта капитального строительства с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка представления извещения о начале строительства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не начинать работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего уведомления, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо для снижения размера штрафа ниже минимального, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность за совершенное административное правонарушение, также не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-25531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев