Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-39068/20 по делу N А56-83396/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-83396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.А. Борисов по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: представитель Т.А. Колошина по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39068/2020) ИП Черняевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-83396/2020 (судья Е.Е. Бойкова),

по иску Индивидуального предпринимателя Черняевой Натальи Анатольевны

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черняева Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Бак) о взыскании 1141980 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что тарифы за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытых в Банке ВТБ (ПАО), установлены пунктом 1.5.1.1.3 Тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам; базовая ставка в размере 10% установлена для операций свыше 5000000 руб. в месяц, однако в примечаниях к пункту 1.5.1.1.3 установлены случаи, когда тариф не применяется; к таким случаям, в частности, относятся: тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1-4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выплатам социального характера, дивидендов, сумм для погашения задолженности перед Банком, доходов от предпринимательской деятельности, средств на командировочные расходы и/или суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (премии, бонусы и т.п. выплаты), при перечислении денежных средств по договору с банком о перечислении заработной платы сотрудникам клиента; тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица, за счет средств, полученных в рамках кредитного договора в ВТБ, целью которого является приобретение имущества (инвестиционные цели), а также собственные средства клиента, являющиеся частью полной оплаты в раках данного приобретения, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе, не позднее операционного дня, следующего за днем выдачи кредита.

Таким образом, по мнению истца, отсутствуют отличия между услугами "Перечисление денежных средств со счета ИП сначала на соответствующий счет предпринимателя, как физического лица, а потом дальнейший перевод продавцу" и "Перечисление денежных средств со счета ИП сразу продавцу".

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) истцу в Банке открыт счет N 40802810110630009052.

В данном заявлении Предприниматель подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО), Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк-клиент онлайн", Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условиями обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес-картам ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами ВТБ24 (ПАО).

Впоследствии 12.03.2020 между истцом (покупателем) и физическими лицами (продавцами) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14. корп.6. лит. А. пом. б-Н, в соответствии с пунктом 5 которого расчет по сделке производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, открытые в Банке ВТБ (ПАО).

12.03.2020 истцом были направлены в Банк платежные поручения N 54, N 55, N 57, N 58 на общую сумму 11419800 руб. для перечисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке.

При исполнении указанных платежных поручений истца о перечислении денежных средств по названному договору на расчетные счета продавцов Банком была удержана комиссия в размере 10% от суммы операции, что составило 1141980 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев указанные требования истца суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как верно указал суд первой инстанции, добровольно заключив договор банковского обслуживания, истец выразил согласие со всеми его условиями, принял на себя все права и обязанности.

Согласно пункту 3.2.7 Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ОАО), в редакции на момент открытия спорного счета, Клиент обязан знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка, предоставляемые в рамках Правил, а также Условий оказанию отдельных услуг.

В силу пункта 1.5.1.1.3 Тарифов, действующих в нижеуказанной редакции с 2017 года, Банка комиссия за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, составляет:

- до 150000 руб. (включительно) в месяц без взимания вознаграждения;

- от 150000 до 300000 руб. (включительно) в месяц 1% от суммы операции;

- от 300000 до 2000000 руб. (включительно) в месяц 1,5% от суммы операции;

- от 2000000 до 4000000 руб. (включительно) в месяц 2,5% от суммы операции;

- от 4000000 до 5000000 руб. (включительно) в месяц 6% от суммы операции;

- свыше 5000000 руб. в месяц 10% от суммы операции.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершенные истцом платежи в пользу физических лиц под исключения, указанные в Примечании к пункту 1.5.1.1.3 Тарифов, не подпадали, следовательно, оснований для освобождения истца от оплаты комиссии, согласованной сторонами, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Примененные Банком тарифы в установленном порядке недействительными не признаны, а действия Банка по надлежащему исполнению согласованных обязательств не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заключив договор на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащении и оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что осуществленная ответчиком услуга не представляла самостоятельную потребительскую ценность, перевод денежный средств был осуществлен в пределах одного банка, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе с Тарифами, которые размещены на официальном сайте Банка. Операция по переводу денежных средств со счета истца на счет физических лиц является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, поэтому установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги не запрещено действующим законодательством, в том числе с экономической точки зрения, соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам о свободе договора.

Ссылки истца на положения подпункта 4 пункта 1.5.1.1.3 Тарифов на листе дела 45 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные условия Тарифов относятся непосредственно к доходу индивидуального предпринимателя, который получает на свой счет предпринимаель, и не указывают на нарушение банком своих обязательств при исполнении спорных платежных поручений истца. Комиссионное вознаграждение банка в сумме 1141980 руб. было правомерно удержано ответчиком при обслуживании спорных операций (перечисления денежных средств) истца.

Принимая во внимание, что Тарифы Банка в части взимания данной комиссии истцом в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительной сделкой, неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует, оснований для взыскания с Банка суммы указанной комиссии не имеется.

Заградительного тарифа в данном случае не имеется, ни понятие данного тарифа, ни положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в данном случае не применимы, поскольку Банк никакие документы по проведенным операциям у истца не запрашивал, обслуживание счета в связи с подозрительными операциями не приостанавливал, комиссия не имеет отношения к факту закрытия счета истцом, который в жалобе неправомерно ссылается на Закон N 115-ФЗ.

Более того, истец потребителем не является, является субъектом предпринимательской деятельности, то есть повышенной защите в рамках Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Утверждение истца о том, что комиссия не может увеличиваться в зависимости от суммы банковской операции, подлежит отклонению, так как исходя из логики истца, банковские операции в принципе не представляют особой сложности, не влекут затрат банка и не могут стоить более определенного минимума.

Ответчик на вопрос суда в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что размер комиссии устанавливается, в частности, исходя из объема проводимых действий сотрудниками Банка, необходимости резервирования на корреспондентских счетах Банка крупных сумм для выполнения распоряжений клиента, проверки платежей по автоматизированной системе.

Апелляционный суд также отмечает, что ознакомился с Тарифами Банка в спорной редакции на официальном сайте банка, не усмотрев затруднений для истца в аналогичном действии в день проведения операций по счету.

Соответственно, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-83396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов