Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-1100/21 по делу N А65-8763/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-8763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Ахмятовой Р.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-8763/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616001229, ИНН 1650085797)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Тендер Мед", ООО "Геникс",

о признании незаконным решения по делу N 016/06/64- 4009/2020 от 13.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения по делу N 016/06/64-4009/2020 от 13.03.2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Тендер Мед", ООО "Геникс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.03.2020 года по делу N 016/06/64-4009/2020 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и отменено. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принять меры по устранению нарушения прав Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N4 "Веселинка", причиненных изданием Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.03.2020 года по делу N016/06/64-4009/2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-8763/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка" 18.02.2020 г. было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0111300000820000105 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на предмет: поставка моющих дезинфицирующих средств для нужд МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка".

Участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке etp.zakazrf.ru, вправе подать заявку на участие в аукционе в электронной форме в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией даты и времени окончания срока подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме. Для участия в аукционе в электронной форме участник закупки подает заявку на участие в аукционе в электронной форме. Каждая заявка должна содержать полный пакет документов и сведений в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме и состоять из двух частей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 27.02.2020 г. всего по данной закупке было подано четыре заявки, в отношении одной из которых, поданной ООО "Тендер Мед", было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, частью 3.1.3. документации об электронном аукционе, требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением Заказчика, ООО "Тендер-Мед" подало жалобу в УФАС по РТ на действия заказчика - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 4 "Веселинка", ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

Решением УФАС по РТ от 13.03.2020 г. по делу 016/06/64-409/2020 жалоба была признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования п.1 ч.1 ст.64 с отсылкой на п.1 ч.1 ст.33 и ч.2 и 3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Основанием для принятия решения, антимонопольным органом указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведен ни такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе гласит, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участник) закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1.4 документации заказчика указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.1.4.3. настоящей документации, должна содержать:

При заключении контракта (договора) на поставку товара:

а) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона 44-ФЗ);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание па товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В документации Заказчика установлены требования к показателям материалов, используемых при выполнении работ, так например позиции 3 и 5 -средства дезинфицирующие.

Таким образом, как указал в решении УФАС по РТ, при описании характеристик товара заказчиком указаны конкретные показатели, подходящие только под одного производителя, не представив обоснований. Данные действия противоречат п.1 ч.1 ст.64 с отсылкой на п.1 ч.1 ст.33 и ч.2 и 3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении отмечено, что Заказчиком в техническом задании установлены требования к химическому составу и (или) компонентам товара, и (или) показатели значения которых становятся известными при испытаниях определенной партии товара после производства. Данная позиция отражена в Письме ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 ФАС при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 33 "Правила описания объекта закупки" Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе гласит, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участник) закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В разделе III. документации об аукционе "Техническое задание" заказчик установил требования к товару, подлежащего поставке, в том числе по позициям 3 и 5 в виде химического состава дезинфицирующих средств в конкретных показателях -процентах (%) содержания действующих веществ. Данное требование к поставляемому товару установлено в соответствии с потребностью Заказчика, а именно проведение дезинфекционных мероприятий в дошкольном образовательном учреждении с соблюдением всех необходимых норм безопасности для здоровья детей.

Таким образом, дошкольным образовательным учреждением в аукционной документации установлены требования к дезинфицирующим средствам с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; на участие в аукционе подано четыре заявки, из которых отклонена - одна. Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Заказчик не предъявлял дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки. Выводы ответчика о том, что состав чистящего средства свидетельствует о конкретном производителе, не подтвержден документально. Ссылка на рекомендации, изложенные в письме ФАС России от 01.07.2016 г. N ИА/44536/16 не влияет на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку письмо имеет рекомендательный характер.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу N А65-8763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев