Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-405/21 по делу N А76-22740/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-22740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-22740/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - Багрянцева Татьяна Геннадьевна (доверенность N Юр-439/20 ЧТП от 30.12.2020 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - истец) 19.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-22740/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает что факт оказания истцом услуг в интересах ответчика не подтвержден материалами дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО "Авангард-СБ" (Исполнитель) и ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" (Заказчик) заключен договор N 20151012 на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения (64 аналоговых видеокамер, 6 поворотных видеокамер, 5 серверов и систем контроля доступа (4 турникета, 2 турникета полноростовых, 13 дверей, электромагнитные замки ПО Кодос) по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36 (далее-договор -1).

Согласно п. 2.1. договора ежемесячная стоимость работ составляет 17 500 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.1.4. договора Исполнитель обязан ежемесячно до 10 числа наступившего месяца направить Заказчику специалиста Исполнителя для выполнения технического обслуживания и проведения планово-предупредительного ремонта.

Срок действия договора-1 в соответствии с п. 10.1: договора составляет с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Фактически правоотношения сторон, возникшие из договора по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и систем контроля доступа, с 01.01.2016 года, продолжали действовать до 31.03.2020 года

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик в свою очередь оплатил оказанные услуги частично в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 17 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 подтверждается универсальными передаточными документами подписанными полномочными представителями ответчика, первичными документами подтвержден факт оказания услуг на отыскиваемую сумму.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 17 500 руб. долга.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-22740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко