Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2437/21 по делу N А40-70178/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-70178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-70178/20 по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917) к АО "Делфин груп" (ИНН 5038021231, ОГРН 1025004905782) о взыскании 4.797.218 руб. 07 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 8 882 961 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимакова Е.Ю. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. между ОАО "Пушкинский завод" и ООО "Стройарсенал" был заключен договор строительного подряда N 103-СМР/ДМ.

Стороны внесли изменения в п.3.1, договора путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.05.2017 к вышеуказанному договору, стоимость работ по договору увеличилась и составила 28 508 437 руб. 55 коп.

По мнению истца по первоначальному иску подрядчиком нарушен окончательный срок выполнения работ. Так по состоянию на 25.02.2020 (дата отправки уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) работы в полном объеме не выполнены, окончательный срок выполнения работ был нарушен на 1 090 дней, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы изложенные в первоначальном исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора, поскольку работы по договору выполнены истцом по встречному иску в полном объеме, что подтверждается подписанными генподрядчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно от 31.03.2017 г. на сумму 7 302 904 руб. 65 коп., от 30.04.2017 г. на сумму 12 120 899 руб. 15 коп., от 29.05.2017 на сумму 9 084 633 руб. 75 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет копии Акта приемки-передачи строительной площадки, на который указывает Истец, как на доказательство своевременной передачи строительной площадки.

АО "Пушкинский завод" не ссылалось на то, что не смогло своевременно начать работы по каким-либо причинам. АО "Пушкинский завод" указало, что сразу после начала работ, установленных п. 4.2. Договора, стороны изменили виды, объем работ, стоимость работ, согласовали дополнительные работы, что безусловно повлекло за собой дополнительное время на выполнение работ. При этом, новые, дополнительные, сроки выполнения работ согласованы не были.

Сразу после начала работ, в ежемесячных актах КС-2 за март и апрель 2017 года стороны указали новые работы, которые были начаты Подрядчиком.

Экспертным заключением ООО "ЭКБИСТ" N 20/08-89 от 30.09.2020 г. также подтверждено, что в Актах КС-2 от 31.03.2017 г. и от 30.04.2017 г., присутствуют дополнительные виды работ из Приложения 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 02.05.2017 г.

Данные работы отражены в следующих п.п. списков работ в Актах КС-2 от 31.03.2017 г. и от 30.04.2017 г.: N N 3, 4, 63-65, 69, 70, 76, 82, 85, 94, 96, 102, 103, 105, 113,114.

02 мая 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в пункте 1 которого согласована новая общая стоимость работ по Договору - 28 508 437,55 рублей, и пунктом 2 утверждено новое Приложение N 1 "Расчет стоимости работ" в редакции Приложения 1 "Расчет стоимости работ" к Дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 28 508 437,55 рублей.

В пункте 3 Дополнительного соглашения N 1 указано, что во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Новое Приложение N 1 "Расчет стоимости работ" к Дополнительному соглашению N 1 от 02 мая 2017 года включает в себя новые виды и объемы работ, в том числе дополнительные виды работ, указанные в подписанных сторонами Актах КС-2 за март и апрель 2017 года.

Таким образом, Дополнительное соглашение N ] заключено 02 мая 2017 года, по истечению сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.2. Договора (30 марта 2017 года) и иных сроков выполнения дополнительных видов и объемов работ этим соглашением не установлено.

Заключение Дополнительного соглашения N 1 за пределами указанного в Договоре срока выполнения работ, заведомо исключало возможность выполнения работ в этот срок.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017 г., 30.04.2017 г., 29.05.2017 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2017 г., 30.04.2017 г,, 29.05.2017 г., подписанными обеими сторонами.

Акты и справки подписаны представителями обеих сторон, разногласий по объему и стоимости выполненных работ нет, претензий по качеству выполненных работ Истец также не предъявлял.

Таким образом, поскольку Дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных видов работ заключено сторонами по истечении сроков окончания работ, установленных п. 4.2. Договора, что само по себе исключает возможность их соблюдения, в связи с этим нет оснований считать паше Общество нарушившим срок выполнения работ по договору.

Также, заключая Дополнительное соглашение N 1 к Договору, Истец в любом случае должен был разумно предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ, последние не могут быть выполнены нашим Обществом в срок, изначально указанный в Договоре. Поэтому, основанные на пропуске этого срока требования Истца об уплате нашим Обществом неустойки, представляет собой злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК не допускается.

Относительно доводов апелляционной жалобы по встречному иску апелляционный суд поясняет следующее.

Договором строительного подряда N 103-СМР/ДМ от 30.01,2017 г. заключенным между ООО "Стройарсенал" и ОАО "Пушкинский завод" не предусмотрено оказание Генподрядчиком ООО "Стройарсенал" каких-либо услуг Подрядчику ОАО "Пушкинский завод".

Услуги по строительным работам в рамках заключенного сторонами Договора подряда оказывал только Подрядчик ОАО "Пушкинский завод" Генподрядчику ООО "Стройарсенал".

В вышеуказанных Актах, на которые ссылается ООО "Стройарсенал", имеются несоответствия, которые делают эти документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные ООО "Стройарсенал" Акты N 322 от 30.04.2017 г. на 195 009,49 руб., N 468 от 30.06.2017 г. на 59 992,10 рублей, N б/н от 31.05.2017 г. на 99 445,18 рублей - не имеют никакого отношения к Договору подряда N 103-СМР/ДМ от 30.01.2017 г. и к рассматриваемому судебному делу, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Стройарсенал" утверждает, что продал товар, по вышеуказанным ТН, по разовым сделкам купли - продажи и наше Общество не оплатило этот товар.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку весь переданный ОАО "Пушкинский завод" по товарным накладным товар, является "давальческим сырьем" - материалами, которые были использованы Подрядчиком ОАО "Пушкинский завод" на отделку мест общего пользования по Договору строительного подряда.

В пункте 3.1.1. Договора подряда указано, что конкретно входит в цену Работ, которые должен выполнить Подрядчик:

"В указанную в п. ЗЛ. цену, входит весь объем работ, предусмотренный для данного вида Работ и необходимый для достижения качественного результата, включая приемку и разгрузку материалов и оборудования, подачу их на выносные площадки, приемку и перемещение по этажу, монтаж и демонтаж подмостей, собственно выполнение работ, уборку рабочих мест от строительного мусора, перенос строительного мусора в вертикальные мусоропроводы, а также иные работы прямо не поименованные, но необходимые для выполнения Работ, а также все работы, прямо не упомянутые в Договоре и/или технической документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации Объекта".

Таким образом, стоимость материалов, используемых Подрядчиком для выполнения работ, не включена в цену Работ.

Пунктом 5.1. Договора подряда, на который ссылается ООО "Стройарсенал", только установлено, что по общему правилу, наше общество должно обеспечить строительство материалами и оборудованием, но при этом не указано, что за свой счет, а в п. 5.2. указано, что и ООО "Стройарсенал" также имеет право обеспечивать строительство материалами и оборудованием, при этом мы должны ежемесячно отчитываться за использование этих материалов (давальческого сырья).

Пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что: "ООО "Стройарсенал" вправе обеспечивать Подрядчика оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства работ, предусмотренных Договором. В случае, если Подрядчик выполняет работы из давальческих материалов Генподрядчика, Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять отчет Генподрядчику об использовании таких материалов".

Для доказательства использования полученного по Товарным накладным материла для выполнения работ, составлена Таблица, имеющаяся в материалах дела, в которой произведено сравнение всех видов и количества материалов, полученных по Товарных накладным с видами и количеством материалов, использованных для выполнения работ и указанных в Актах КС-2, подписанных обеими сторонами Договора подряда без возражений.

Из указанного в Таблице сравнения ТТН и Актов КС-2 формируются следующие выводы:

В Товарных накладных перечислено:

-39 видов различных материалов;

* с различными наименованиями;

* по каждому наименованию указано количество материалов.

Таким образом, материалы, полученные по Товарным накладным, являются Давальческим сырьем, были использованы ОАО "Пушкинский завод" для выполнения работ по Договору подряда и не включаются в стоимость Работ на основании п. 3.1.1. Договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования АО "Пушкинский завод" по встречному исковому заявлению прекращены зачетом встречных требований ООО "Стройарсепая" в указанной част отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Зачет не может быть произведен ООО "Стройарсенал", поскольку материалы, поставленные по товарным накладным, являются давальческим сырьем и не включаются в стоимость работ на основании п. 3.1.1. Договора подряда.

ООО "Стройарсенал" не направлял в адрес АО "Пушкинский завод" заявление о зачете.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств", установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положения ГК РФ о прекращении обязательств", В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что в связи с существенным нарушением ООО "Пушкинский завод" сроков окончания работ ООО "Стройарсенал был расторгнут Договор строительного подряда N 103-СМР/ДМ от 30.01.2017 г. в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 10.3. Договора, отклоняется в связи со следующим.

Договор подряда N 103-СМР/ДМ от 30.01.2017 г. не может быть расторгнут по следующим основаниям:

В силу пункта 10.1 Договора подряда, Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по нему.

ООО "Стройарсенал" не исполнило свои обязательства по Договору подряда, поскольку не оплатило выполненные работы на общую сумму 8 882 961, 32 рублей.

Таким образом, Договор не может прекратить свое действие до погашения ООО "Стройарсенал" задолженности нашему Обществу в полном объеме.

Отказ ООО "Стройарсенал" от Договора в одностороннем порядке по причине нарушения ООО "Пушкинский заво" сроков работ, является необоснованным, поскольку общество не нарушало сроков выполнения работ.

Стороны Договора до окончания сроков работ, установленных п. 4.2. Договора, изменили виды, объем, стоимость работ, согласовали дополнительные работы, что влечет за собой дополнительное время на выполнение работ.

По результатам таких изменений было заключено Дополнительное соглашения N 1 от 02.05.2017 г., в котором стороны согласовали дополнительный объем работ, указав, что во всем остальном действуют условия Договора подряда. Дополнительный срок для выполнения работ этим соглашением не установлен.

Дополнительное соглашение заключено после истечения сроков окончания работ, установленных п. 4.2. Договора, что само по себе исключает возможность их соблюдения, в связи с этим нет оснований считать ООО "Пушкинский завод" нарушившим срок выполнения работ по договору.

Никаких претензий по срокам выполнения работ, в течение трех лет после их сдачи, ООО "Стройарсенал" не предъявляло.

Таким образом, Договор подряда не считается расторгнутым, и поскольку ООО "Пушкинский завод" не нарушало сроки выполнения работ, ООО "Стройарсенал" не имеет права производить какие-либо удержания.

Кроме того, уведомлений об удержаниях от ООО "Стройарсенал" не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-70178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова