Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-7973/20 по делу N А43-38757/2018

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-38757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-38757/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перевода денежных средств с расчетного счета должника в пользу Медведевой Елены Владимировны за период с 27.05.2016 по 28.11.2016 с назначением платежа "под авансовый отчет", "перечисление подотчетной суммы" в общем размере 720 590,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны (далее - конкурсный управляющий) - Звездина Я.В. по доверенности от 27.11.2020 сроком действия один год;

от Медведевой Елены Владимировны - Медведева Е.В., лично по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество по производству крученых изделий "Митра" (далее - должник, ПАО Митра") конкурсный управляющий должника Коваленко Оксана Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий, Коваленко О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перевод денежных средств с расчетного счета должника в пользу Медведевой Елены Владимировны (далее - Медведева Е.В.) за период с 27.05.2016 по 28.11.2016 с назначением платежа "под авансовый отчет", "перечисление подотчетной суммы" в общем размере 720 590,00 руб.

Определением от 23.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не истребованы и не изучены авансовые отчеты и кассовые книги должника, не установлены обстоятельства расходования, якобы, возвращенных денежных средств.

Заявитель считает, что платежи совершены в отношении главного бухгалтера должника, что свидетельствует об аффилированности лиц и осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего Коваленко О.В., Медведева Е.В., являясь главным бухгалтером, могла быть признана судом аффилированным лицом, на основании чего не могла не знать о неплатежеспособности ПАО "МИТРА" на дату совершения сделки. Соответственно, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), что может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что сделка по перечислению денежных средств без предоставления встречного равноценного предоставления явно совершено в обход закона.

В аналогичный период ПАО "Митра" были перечислены денежные средства по аналогичным основаниям единоличному руководителю общества Тетневу С.А. Вышеуказанные сделки также оспорены конкурсным управляющим и находятся на стадии рассмотрения в арбитражном суде, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 (шифр 32-162/11сд).

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имел место необоснованный вывод денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы, чем причинен ущерб кредиторам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Медведева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Медведева Е.В. в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 ПАО "Митра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Оксана Вячеславовна.

22.04.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перевод денежных средств с расчетного счета должника в пользу Медведевой Елены Владимировны за период с 27.05.2016 по 28.11.2016 с назначением платежа "под авансовый отчет", "перечисление подотчетной суммы" в общем размере 720 590,00 руб.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении в пользу аффилированного с должником лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недействительность указанных перечислений на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тетнев Сергей Александрович, который являлся руководителем должника в спорный период.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2016 по 28.11.2016 с расчетного счета должника N 4070281063930000032, открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу Медведевой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 720 590,00 руб. с назначением платежа "под авансовый отчет", "перечисление подотчетной суммы".

Распорядителем денежных средств должника выступал его единоличный исполнительный орган в лице Тетнева С.А. (на момент совершения операций по перечислению денежных средств являлся генеральным директором).

Согласно объяснениям Медведевой Е.В. последняя занимала должность главного бухгалтера ПАО "Митра", в связи с чем, получала подотчетные денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам из кассы предприятия и приобретала необходимые канцелярские товары. Все платежные документы сдавала в бухгалтерию ПАО "Митра" и подписывала авансовые отчеты. Копий платежных документов и корешков к авансовым отчетам у нее не сохранилось. Вместе с тем имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении полученных денежных средств в кассу ПАО "Митра".

Проанализировав представленные Медведевой Е.В. квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно установил, что они подтверждают внесение полученных с расчетного счета Медведевой Е.В. денежных средств в соответствующих суммах в этот же день или на следующий в кассу предприятия. На представленных квитанциях имеются подписи главного бухгалтера Медведевой Е.В., кассира Пресняковой О.П., стоит печать ПАО "Митра".

Таким образом, денежные средства перечисленные с расчетного счета Медведевой Е.В. возвращены ей в кассу ПАО "Митра".

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения указанных перечислений в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Медведева Е.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику или знала о неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Медведева Е.В. исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором и являющиеся для нее ординарными, действовала в интересах и от имени должника, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 29.01.2018 N 630-П).

Действия работника, направленные на получение юридическим лицом денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Медведева Е.В. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений Медведевой Е.В., данных в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в городе Горбатов (юридический адрес ПАО "МИТРА" обл. Нижегородская, р-н. Павловский, г. Горбатов, ул. Фабричная, 1) банкоматов АО "Россельхозбанк" нет, банковские карты АО "Россельхозбанк" у работников ПАО "МИТРА" отсутствовали, деньги получались Медведевой Е.В. в ближайшем банкомате, расположенном в городе Павлово и вносились в кассу предприятия.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов по расходованию должником полученных денежных средств само по себе не свидетельствует о совершении спорных сделок в пользу Медведевой Е.В.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Медведевой Е.В. по отношению к должнику, а также то, что Медведева Е.В., получая на свою банковскую карту денежные суммы от должника, осознавала, что спорные перечисления носят безвозмездный характер, не связаны с нуждами должника и имеют характер вывода денежных активов должника.

В данном случае отсутствует факт совершения сделки с Медведевой Е.В., что исключает возможность применить к правоотношениям сторон нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Относительно применения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, вместе с тем конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что платежи совершены в отношении главного бухгалтера должника, что свидетельствует об аффилированности лиц и осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действия работника, направленные на получение юридическим лицом денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой (в том числе, действиями, являющимися исполнением обязательств, то есть исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник.

Получая денежные средства со счета должника, Медведева Е.В. исполняла обязанности, предусмотренные трудовым договором и являющиеся для нее ординарными, действовала в интересах и от имени должника, реализуя права последнего на получение денежных средств со своего счета.

Какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Медведева Е.В. получала денежные средства в свою пользу, в материалах дела отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-38757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "МИТРА" Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МИТРА" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри