Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1607/21 по делу N А32-29844/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-29844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2020 по делу N А32-29844/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП КК "Дагомысское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2020 N 38-76/21-08 о привлечении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей; переквалифицировать правонарушение на ст. 19.7 КоАП РФ; признать ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" ненадлежащим субъектом ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ главного механика предприятия Касьяна А.Н.; восстановить срок на обжалование постановления.

Решением от 28.12.2020 суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 08.07.2020 N 38-76/21-08 о привлечении ГУП КК "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; о переквалификации правонарушения с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ; о признании ГУП КК "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение неверно квалифицировано по ст. 9.1 КоАП РФ, допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, должностным лицом СКУ Ростехнадзора 05.06.2020 при проведении сверки реестра сведений об организации производственного контроля установлено, что ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный", регистрационный номер A30-02975-0001, расположенный по адресу: 354234, Краснодарский край, г. Сочи, п. Волковка, ул. Космическая, 12 с нарушениями обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 N 38-76/21-08 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" не предоставило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год до 1 апреля 2020 года.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 08.07.2020 N 38-76/21-08 о привлечении ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что ГУП КК "Дагомысское ДРСУ", эксплуатирующим опасный производственный объект "Участок транспортный", регистрационный номер A30-02975-0001, расположенный по адресу: 354234, Краснодарский край, г. Сочи, п. Волковка, ул. Космическая, 12, не представило до 01 апреля 2020 года сведения об организации и осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте за 2019 год.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприятие как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы жалобы о неверной квалификации допущенного правонарушения.

Объектом правонарушения по ст.9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности.

Объективная сторона, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом выступает организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, которой является ГУП КК "Дагомысское ДРСУ".

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, статьей 19.7 КоАП РФ определена объективная сторона правонарушения в сфере управление.

Допущенное обществом правонарушение в сфере нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности не может быть квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку допущенное правонарушение в виде нарушения обязательных требований в сфере эксплуатации опасных производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

Судом не установлено оснований для снижения размера штрафа, назначенного в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено финансовой и бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс, бухгалтерская и налоговая отчетность), свидетельствующей о реальном материальном положении общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в суд.

Жалоба на постановление от 08.07.2020 подана в арбитражный суд 23.07.2020.

Жалоба заявителя на постановление была подана в Лазаревский районный суд города Сочи, однако была возвращена судом в связи с неправильным определением подсудности (компетенции).

Согласно Определению КС РФ от 17.07.2012 N 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что законодательством РФ не предусмотрено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, управление приходит к выводу, что неправильное определение подведомственности направления жалобы на постановление, не является уважительной причиной для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу в части требований предприятия о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ механика ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" Касьяна А.Н., поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 28.12.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу N А32-29844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова