Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-955/21 по делу N А07-22713/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-22713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-22713/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Перспектива", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигутин Вадим Рафаэлевич (далее - должник).

Решением суда первой инстанции ООО "Перспектива" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из осуществленного взаимодействия не следует, что должник был введен в заблуждение, общество не сообщало должнику о применении к нему мер уголовной ответственности. Нормы действующего законодательства не запрещают оценивать имущественное положение должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и М.В.Р. заключен договор микрозайма от 14.01.2020 N УФ-906/2228829.

В связи с образованием задолженности ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на основании агентского договора поручило ООО "Перспектива" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В Управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступил материал проверки (от 14.04.2020 N 26766/20/02000) по обращению М.В.Р. на действия ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования".

Из содержания аудиозаписи телефонных переговоров с должником, осуществленных 19.02.2020, работник ООО "Перспектива" на 2 минуте 29 секунде оказал психологическое давление, а также ввел М.В.Р. в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовного преследования сообщив: "...В случае невыполнения требования обязательств по договору займа имейте в виду, что компания вправе направить заявление в правоохранительные органы на предмет проверки Вас на причастность к мошенническим действиям, также на основании полученной от Вас информации Вы даете Компании основания для обращения с запросом в трудовую - налоговую инспекцию в связи с проверкой предоставленных сведений о работодателе и уровне Вашего дохода, я думаю Вам это не нужно, поэтому сегодня до 17 часов решайте вопрос оплатой...".

Управление из исследования указанного доказательства пришло к выводу, что на М.В.Р. оказано психологическое давление, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

29.06.2020 должностным лицом Управления принято определение N 21/2020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из ответа от ООО "Перспектива" от 30.06.2020N 6162020-1 следует, что на основании агентского договора от 01.12.2016 N 2/2016 в период с 19.02.2020 по 18.03.2020 ООО "Перспектива" осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений и телефонных переговоров.

Из содержания аудиозаписи телефонных переговоров с должником от 19.02.2020 следует, что работник ООО "Перспектива" использовал такие выражения, как: "...компания вправе направить заявление в правоохранительные органы...", "...на причастность к мошенническим действиям...", "...основания для обращения с запросом в трудовую - налоговую инспекцию...", "...сведения о работодателе и уровне Вашего дохода...".

В рассматриваемом случае ООО "Перспектива" имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

15.09.2020 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 50/20/02000-АП в отношении ООО "Перспектива" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признал ООО "Перспектива" виновным, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, административное расследование проведено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Перспектива" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Целью установленных в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ограничений является недопустимость совершение действий с целью вызвать испуг у должника прямым или каким-либо косвенным способом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, ООО "Перспектива" и (или) кредитор вправе обратится в правоохранительные органы на предмет причастности к совершению уголовного преступления должником.

В то же время, из статьи 159.1 УК РФ следует, что мошенничество в сфере кредитования представляет собой хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива" при взаимодействии с должником нарушило пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Указанный вывод основан из анализа содержании аудиозаписи взаимодействия, осуществленного 19.02.2020 обществом с должником.

Так, работник ООО "Перспектива" 19.02.2020 при взаимодействии с должником на 2 минут 29 секунде сообщил следующее: "...В случае невыполнения требования обязательств по договору займа имейте в виду, что компания вправе направить заявление в правоохранительные органы на предмет проверки Вас на причастность к мошенническим действиям, также на основании полученной от Вас информации Вы даете Компании основания для обращения с запросом в трудовую - налоговую инспекцию в связи с проверкой предоставленных сведений о работодателе и уровне Вашего дохода, я думаю Вам это не нужно, поэтому сегодня до 17 часов решайте вопрос оплатой..."

Доказательств предоставления М.В.Р. каких-либо ложных сведений при получении микрозайма либо совершения иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 159.1 УК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Фраза "направить заявление в правоохранительные органы на предмет проверки Вас на причастность к мошенническим действиям" является одним из методов воздействия на должника с целью оказания психологического давления.

Кроме того, указанная выше фраза носит формальный характер, так как реальных сведений об обращении ООО "Перспектива" в правоохранительные органы (копия заявления, копии процессуальных документов правоохранительных органов) на действия должника не имеется, также ООО "Перспектива" в возражении не сообщает о реальном обращении с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Закона N 230-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные обществом сведения вводят должника в заблуждение в части возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и, что противоречит действующему законодательству.

Фраза "Вы даете Компании основания для обращения с запросом в трудовую - налоговую инспекцию в связи с проверкой предоставленных сведений о работодателе и уровне Вашего дохода" имела целью не только оказать психологическое давление, но и ввести в заблуждение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе и доходы граждан.

Общество соответствующими полномочиями истребовать или запрашивать в трудовой инспекции и в налоговом органе персональные данные своих должников не обладает.

В силу части 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, составляют налоговую тайну. Названной нормой также установлено счерпывающий перечень сведений, которые не отнесены к налоговой тайне. Согласно части 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, у ООО "Перспектива" отсутствуют законные основания для обращения в трудовую или налоговую инспекции.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника с целью побуждения к возврату просроченной задолженности в результате инициирования негативных переживаний, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также указание на возможность возбуждение в отношении должника уголовного дела, в то время как реальные основания к такому возбуждению обществом не доказаны. Возможность инициирования в отношения лица уголовного дела явно соотносится с понятием психологическое воздействие, поскольку вызывает тревогу относительно привлечения лица к уголовной ответственности, что может опорочить честь и достоинство должника.

Следовательно, общество использовало при взаимодействии с должником слова и выражения, оказывающие психологическое воздействие на должника, а также вводящие в заблуждение: угроза обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях должника признаков уголовно наказуемых деяний, несмотря на то, что наличие долга и его неуплата не является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того, общество, сообщая информацию об обращении в трудовую и налоговую инспекцию, в отсутствие у него на то полномочий, ввел должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, воздействие с должником должно заключаться в сообщении ему соответствующих действительности сведений.

Указанные действия общества нарушают требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на иные дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отказ привлечении общества к административной ответственности основан на иных обстоятельствах, в частности, номера, с которых осуществлялось направление смс-сообщений не принадлежали ООО "Перспектива", в то время как в настоящем случае взаимодействие осуществлено путём телефонных переговоров.

Довод общества о том, что взаимодействием не было направлено на возврат просроченной задолженности подлежит отклонению.

Действия ООО "Перспектива" при осуществлении своей деятельности, осуществления взаимодействия с должником в любом случае направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Законом N 230-ФЗ. Иной цели осуществления взаимодействия ООО "Перспектива" не раскрыто.

Анализ телефонного разговора позволяет установить, что общество побуждало осуществить должником возврат задолженности, при этом оказывало психологическое воздействие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности, решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в размере в 50 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу N А07-22713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин