Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-7840/24 по делу N А40-222658/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-222658/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЛИН СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-222658/23 по исковому заявлению ООО "КЛИН СЕРВИС" к АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КЛИН СЕРВИС" с иском о взыскании с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" денежных средств в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-222658/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в июле 2020 года ООО "КЛИН СЕРВИС" принимало участие в закупке (тендере) на оказание комплекса услуг клининга офисных и технологических помещений ПАО "МегаФон", АО "МегаФон Ритейл" Северо-Западного филиала и дочерней компании ООО "Скартел".

24.07.2020 на электронную почту ООО "КЛИН СЕРВИС" от ПАО "Мегафон" пришло сообщение, содержащее следующие сведения: "Сообщаем, что завершено подведение итогов по запросу предложений N 1476958 на Оказание услуг клининга на объектах Северо-Западного филиала ПАО "МегаФон" и дочерних компаний. По итогу оценки компания ООО "КЛИН СЕРВИС" признана основным поставщиком по лотам N N 1,2,5,7,1 1,12". Форма договора, направленная ООО "КЛИН СЕРВИС", была согласована.

По результатам конкурса (тендера), как с победителем ООО "КЛИН СЕРВИС" ПАО "МегаФон", как организатор конкурса договоры по лотам были заключены (Договор 100000001104408 от 30.07.20 Архангельское региональное отделение, Договор 1159145 от 31.07.20 Вологодское региональное отделение, Договор Кл - 20/22 от 04.08.20. Карельское региональное отделение, Договор 1 от 01.08.20 Тверское региональное отделение), однако с АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", единственным акционером которого является ПАО "Мегафон" и также являющийся организатором конкурса, договор на санитарное обслуживание объектов так и не был заключен.

Истец указывает, что по просьбе АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", заверившего ООО "КЛИН СЕРВИС" в необходимости предоставления времени для оформления и подписания договора у руководства, ООО "КЛИН СЕРВИС" ответчиком было допущено к оказанию истцом услуг по уборке офисов, расположенных по адресам г. Вологда ул. Северная д.7а ТЦ Кит (лот N 2 Вологодское региональное отделение); г. Тверь, проспект Труда д.14 (лот ) и с 01.08.2020 приступило к исполнению обязанностей по данному договору на санитарное обслуживание объектов на основании условий, указанных в конкурсной документации приложение 4.2. типовой договор Ритейл.

30.12.2020 на электронную почту ООО "КЛИН СЕРВИС" пришло сообщение, что договор не будет подписан без объяснения причин. В ответ на сообщение ООО "КЛИН СЕРВИС" о прекращении оказания услуг без договора поступил ответ о принятии к сведению данной информации и просьба о предоставлении суммы образовавшейся задолженности для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, как полагает истец, АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", признало факт оказания ему клининговых услуг со стороны ООО "КЛИН СЕРВИС" в отсутствии подписанного договора. Расчет суммы задолженности АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" перед ООО "КЛИН СЕРВИС" был произведен на основании таблиц сводного расчета стоимости условной спецификации на комплексную уборку, содержащихся в конкурсной документации.

По расчету истца сумма долга за оказанные услуги в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 составляет в размере 60 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования существенных условий договора, доказательств оказания услуг, договор между сторонами не подписан.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается истец, не является надлежащим доказательством по делу, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, поскольку не представляется возможным установить принадлежность электронного адреса сторонам по делу, а также наличие полномочий сторон на ведение переписки.

Представленные истцом документы составлены им в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, доказательства согласования спорных услуг, в материалы дела не представлены, доказательства фактического оказания услуг также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что, не смотря на то, что истец указывает об оказании услуг на протяжении 6 месяцев, в подтверждение задолженности представлен только акты N 817 и N 816 от 31.01.2021 и счета фактуры от 31.01.2021, которые были направлены в адрес ответчика 29.09.2023, то есть по прошествии более 3-х лет с момента начала оказания услуг, которые, бесспорно факт оказания услуг, а также наличие или отсутствие задолженности не подтверждает.

Иных документов в подтверждение объема оказанных услуг, а также принятие ответчиком этих услуг не представлено.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-222658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев