Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5604/21 по делу N А40-52323/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-52323/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РИПОЛ КЛАССИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-52323/20 по иску ООО "ЗАВОД ДОЗИРОВОЧНОЙ ТЕХНИКИ "АРЕОПАГ" (ИНН 7826018540, ОГРН 1037811051190) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РИПОЛ КЛАССИК" (ИНН 7709713710, ОГРН 1067760349634) о взыскании задолженности по договору N СП50 от 24.09.2019 в размере 114 200 руб.,

при

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Богачев О.В. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ГК "РИПОЛ классик" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору N СП-50 от 24.09.2019 г. в размере 114 200 руб.

Решением суда от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Рипол Классик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" взыскана задолженность в размере 114 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РИПОЛ КЛАССИК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, представленная им в материалы дела электронная переписка подтверждает надлежащую сдачу работ истцу.

Полагает, что денежные средства с него взысканы необоснованно, поскольку в результате выполненных им работ существенных недостатков не имелось и этот результат имеет для истца потребительскую ценность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК "РИПОЛ классик" (Ответчик) и ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (Истец) заключен договор N СП-50 от 24.09.2019 г., в соответствии с которым Ответчик отказывает услуги /выполняет работы в отношении результатов интеллектуальной деятельности, а также оказывает иные услуги /выполняет работы, перечень и стоимость которых определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Истец оплатил счета N 122, N 123 от 25.09.2019 г., на общую сумму в размере 178 170,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3994, N 5120.

По акту приема-передачи от 03.10.2019 г. Ответчик получил рукопись для работ по Спецификации N 1 от 24.09.2019 г. к Договору N СП-50, где указан срок выполнения работы до 17 ноября 2019 г.

Истец в установленный срок макет произведения В.Н. Бурданова "Дозирование жидкости объемными насосами" не получил. Не получен был макет и в дальнейшем. Услуги не оказаны, работы не выполнены.

Истец указал, что ответчик предоставил вариант с нарушениями п. 2.3 Договора, в котором присутствуют грубые дефекты воспроизведения иллюстраций, грамматические и синтаксические ошибки.

Кроме того, текст содержал ошибки в размере шрифтов, расположении таблиц и рисунков, наличие лишних пробелов и ошибки в формулах, которых не было в первоначальном варианте рукописи, а также другие ошибки.

25 декабря 2019 г. Истец письмом исх. N 1543-М направил уведомление о расторжении Договора N СП-50 от 24.09.2019 г.

Истец направил Ответчику претензию N 10-ю от 13.01.2020 г., в которой просил Ответчика оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 178 170,00 руб. В ответ на претензию от Ответчика получено письмо Nб/н от 29.01.2020, в котором он признал расторжение договора правомерным, однако вернул только часть суммы в размере 63 970,00 рублей.

Истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 114.200 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не были подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела не было представлено доказательств надлежащей сдачи ответчиком результатов работ по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления надлежащего результата работ в адрес истца на приемку, что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Истец со своей стороны выполнение ответчиком работ отрицал, указав, что аналогичные работы для него были выполнены третьим лицом, о чем свидетельствует соответствующая исполнительная документация.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствовали.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтвердились материалами дела, доказательств оплаты задолженности не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не было представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представление им надлежащих доказательств выполнения работ без существенных недостатков, имеющую потребительскую ценность для истца, в связи с чем, взыскание денежной не обосновано. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Между ООО ГК "РИПОЛ классик" (Ответчик) и ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (Истец) заключен договор N СП-50 от 24.09.2019 г., в соответствии с которым Ответчик оказывает услуги / выполняет работы в отношении результатов интеллектуальной деятельности, а также оказывает иные услуги / выполняет работы, перечень и стоимость которых определяется в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Истец оплатил счета N 122, N 123 от 25.09.2019 г., на общую сумму в размере 178 170,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3994, N 5120.

По акту приема-передачи от 03.10.2019 г. Ответчик получил рукопись для работ по Спецификации N 1 от 24.09.2019 г. к Договору N СП-50, где указан срок выполнения работы до 17 ноября 2019 г.

Истец в установленный срок макет произведения В.Н. Бурданова "Дозирование жидкости объемными насосами" не получил. Не получен был макет и в дальнейшем. Услуги не оказаны, работы не выполнены.

Истцу предоставлен вариант с нарушениями п. 2.3 Договора, в котором присутствуют грубые дефекты воспроизведения иллюстраций, грамматические и синтаксические ошибки. Кроме того, текст содержит ошибки в размере шрифтов, расположении таблиц и рисунков, наличие лишних пробелов и ошибки в формулах, которых не было в первоначальном варианте рукописи, а также другие ошибки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. К договорам оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ. если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

25 декабря 2019 г. Истец письмом исх. N 1543-М направил уведомление о расторжении Договора N СП-50 от 24.09.2019 г.

Согласно п.2, статье 450 ГК РФ Договор был расторгнут, так как Ответчик существенно нарушил данный договор. Под существенным нарушением в российском законодательстве понимается условия, которые ставят одну из сторон в положение, в котором она может лишиться всего, что надеялась получить после выполнения положений договора другой стороной.

Истец направил Ответчику претензию N 10-ю от 13.01.2020 г., в которой просил Ответчика оплатить в добровольном порядке задолженность в размере 178 170,00 руб.

В ответ на претензию от Ответчика получено письмо N б/н от 29.01.2020 г., в котором он признал расторжение договора правомерным, однако вернул только часть суммы в размере 63 970,00 рублей.

По состоянию на 13.01.2020 г. услуги не оказаны, работы не выполнены.

На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 114 200,00 рублей.

Оснований для удержания Ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения указанных объемов работ Ответчиком не представлено. Доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Согласно Спецификации N 1 от 24.09.2019 г. Ответчик должен был оказать услуги: редактура и верстка макета книги "Дозирование жидкости объемными насосами" автора Бурданова В.Н.

14.01.2020 г. Истец был вынужден заключить новый Договор на оказание этих же услуг с ООО "Издательство ДЕАН", поскольку услуги, подлежащие оказанию в соответствии со спецификацией N 1 к Договору N СП-50 от 24.09.2019 г., не выполнены Ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. В материалы дела не представлены доказательств надлежащей сдачи Ответчиком результатов работ по договору.

Услуги были выполнены ООО "Издательство ДЕАН", что подтверждается актом выполненных работ N 756 от 22.07.20 и товарной накладной N Т000000791 от 22.07.20г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-52323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев