Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-422/21 по делу N А35-4881/2020

г. Воронеж

01 марта 2021 г.

Дело N А35-4881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" города Щигры Курской области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1184632008736, ИНН 4632245041) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-4881/2020 по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" города Щигры Курской области" (ОГРН 1024600841649, ИНН 4628004879) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 376 315 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Родничок" города Щигры Курской области" (далее - истец, МКДОУ "Детский сад "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании 331 315,98 руб. неустойки по контракту от 05.07.2019 N 1 и 45 000 руб. расходов по проведенной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-4881/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что экспертом при проведении исследования не были применены методы, необходимые для установления нарушений качества строительных работ, его выводы основаны на предположениях, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКДОУ "Детский сад "Родничок" и ООО "Стройинвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2019 между МКДОУ "Детский сад "Родничок" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания и благоустройству территории МКДОУ "Детский сад "Родничок" на сумму 1 407 810,65 руб., а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок завершения работ по контракту: не позднее 31.08.2019.

Работы своевременно выполнены не были.

Не завершив в полном объеме работы по контракту, 22.10.2019 подрядчик представил заказчику комплект отчетной документации.

22.10.2019 комиссией заказчика при осмотре объекта был выявлено, что фактически работы по контракту подрядчиком завершены не были.

Письмом от 22.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о невозможности приемки работ и о предоставлении срока для завершения работ до 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик принял решение о проведении внешней строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком работ по представленному подрядчиком 22.10.2019 комплекту отчетной документации.

28.10.2019 между НП "Курский центр судебной экспертизы" (экспертная организация) и МКДОУ "Детский сад "Родничок" заключен договор на проведение исследования на предмет соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту МКДОУ "Детский сад "Родничок", расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Большевиков, д.35"а", предусмотренных муниципальным контрактом N 1 от 05.07.2019 условиям данного контракта, представленной проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов.

Письмом от 29.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы выполненных по контракту работ и необходимости участия в осмотре объекта экспертом.

При проведении экспертизы результатов работ экспертной организацией были установлены объемы фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, а также объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания детского сада "Родничок", расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Большевиков, д.35"а", составляет 673 099 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в акте КС-2 N 1 от 21.10.2019 в размере 728 332,80 руб.

Также в результате исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "Стройинвест" работ по благоустройству территории детского сада "Родничок", расположенного по адресу: г. Щигры, ул. Большевиков, д.35"а", превышает сметную стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и составляет 605 486 руб., в то время как в представленном подрядчиком акте КС-2 N 1 от 21.10.2019 указана стоимость работ в размере 586 881,06 руб.

В акте экспертного исследования отражена стоимость некачественно выполненных работ по благоустройству территории детского сада в размере 127 612 руб. и стоимость некачественно выполненных работ по ремонту здания детского сада "Родничок" в размере 81 901 руб. Акт экспертного исследования выслан подрядчику для ознакомления 03.12.2019.

13.12.2019 подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки работ по контракту с требованием предоставления необходимых документов и повторного представления комплекта отчетной документации.

17.12.2019 подрядчик представил отчетный комплект документации по выполнению работ по контракту на сумму исполнения 1 050 467,05 руб.

19.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 1 от 05.07.2019 на сумму качественно выполненных подрядчиком работ в размере 1 050 467,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать неустойку по контракту в сумме 331 315,98 руб., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2019 по 17.12.2019 (108 дней) в размере 31 675,74 руб.; штраф в размере 295 640,24 руб.; штраф за нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 4000 руб., а также 45 000 руб. расходов по проведенной строительно-технической экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд области исходил из их обоснованности. Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 7.5 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пунктам 7.6.2, 7.6.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик должен был завершить работы по контракту не позднее 31.08.2019.

Акты приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 17.12.2019. Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.09.2019 по 17.12.2019 (108 дней) в размере 31 675,74 руб. Ответчиком размер пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом в размере 31 675,74 руб. на законных основаниях.

Также истцом был начислен штраф за 7 случаев нарушений контракта в размере 295 640,24 руб.

В силу пункта 7.6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов цены контракта (этапа контракта) и составляет 42 234,32 руб.

Согласно пункту 3.4.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что в процессе выполнения работ по контракту подрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В ходе производства работ по укладке тротуарной плитки подрядчиком не выполнялись следующие виды и объемы работ, предусмотренных проектной и сметной документацией: разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см с помощью молотков отбойных пневматических; разборка покрытий и оснований щебеночных; разборка бортовых камней на бетонном основании; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 59 кВт группа грунтов 2; разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 1; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающих вне карьера на расстояние до 5 км, 1 класс груза.

Тротуарная плитка на территории строительного объекта уложена на имевшееся асфальтобетонное покрытие без выполнения работ по демонтажу старого покрытия и разработке грунта, в связи с чем указанные работы выполнены подрядчиком некачественно.

Работы по установке наличников 5 дверных проемов не соответствуют требованиям пункта 9.25 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014[10] в части величины зазоров в местах стыковки наличников, поскольку данные зазоры варьируются в пределах 1-3 мм, в то время как согласно требованиям указанного пункта данная величина не должна превышать 0,5 мм.

Работы по устройству плиточных полов в санузле выполнены без устройства слоя гидроизоляции в данном помещении, что является отступлением от проекта и несоблюдением требований пунктов 7.1, 7.3 СП 29.13330.2011.

Покрытие козырька у входа в здание детского сада выполнено из профлиста С8, в то время как проектом предусмотрено из профлиста НС 35. Данное отступление от конструктивного решения, по мнению эксперта, является существенным и может привести к снижению эксплуатационных характеристик кровли козырька.

Фактическое расположение парковочного места для инвалидов и конструкция покрытия не соответствуют представленной технической и проектной документации, а именно: выполнено песчаное основание, слой цементно-песчаной смеси, толщина слоев по результатам вскрытия шурфа - 65 мм и 55 мм, соответственно. Покрытие выполнено из тротуарной плитки "брусчатка", аналогичной плитке, использованной при благоустройстве пешеходных дорожек на территории детского сада, по краям окантовка парковки для инвалидов выполнена из бетонного камня БР 100.20.8. Бортовой камень БР 100.30.15, предусмотренный проектом, смонтирован в части примыкания парковочного места к существующему тротуару на бетонном основании. Парковочное место для инвалидов выполнено со смещением на 90 градусов относительно проезжей части (примыкает к ней широкой стороной, что является отступлением от проектного положения).

Работы по укладке кафельного покрытия пола в санузле выполнены с нарушением предельно допустимой геометрической ровности поверхности и предельной допустимой ровности швов, во многих местах кафельного покрытия высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов (кафельные плиты на полу) имеет выступы, поверхность пола неровная, волнообразная.

При простукивании кафельного покрытия на стене N 1 в санузле N 5, слышен характерный звук пустоты, то есть облицовка стен плиткой выполнена с нарушением, а именно: пространство между стеной и облицовкой не полностью заполнено клеевым составом.

За указанные семь фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчиком был начислен штраф в размере 295 640,24 руб. (42 234,32 руб. Ч 7).

Поскольку указанные нарушения подтверждены проведенным досудебным экспертным исследованием, судом области правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности сделанных выводов, описанных в акте экспертного исследования, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о проведении экспертизы выполненных по контракту работ и необходимости участия в осмотре объекта экспертом, однако не явился.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по делу.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком не обоснованы, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 4000 руб. штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 7.6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1.7 контракта в течение 3 рабочих дней после подписания контракта подрядчик представляет на согласование заказчику перечень материалов с образцами материалов, которые будут использованы при выполнении работ, с их описанием. Факт согласования образцов используемых материалов подтверждается наличием подписи и печати заказчика на перечне. Подрядчик не имеет права приступить к выполнению работ на объекте без согласования с заказчиком перечня. Использование подрядчиком в ходе выполнения работ материалов, не согласованных с заказчиком, не допускается.

Однако материалы для производства работ с заказчиком не были согласованы вплоть до 17.12.2019.

В силу пункта 3.4.12 контракта подрядчик обязан назначить руководителя работ и лиц, его замещающих, определить их рабочее место на стройплощадке и информировать об этом заказчика.

Заказчик не был извещен подрядчиком о лицах, осуществляющих работы по контракту, на неоднократные требования заказчика о предоставлении соответствующей информации не реагировал.

На основании пункта 4.5 контракта подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ. Результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные заказчиком, представителем строительного контроля нарушения и упущения при выполнении работ отражаются в журнале производства работ в форме соответствующей записи.

Несмотря на неоднократные требования заказчика о предоставлении журнала производства работ, подрядчик в течение всего времени проведения работ по контракту упомянутый журнал для ознакомления не представил заказчику. Данный журнал был представлен заказчику после направления акта мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ по контракту от 13.12.2020 (исх.N 159), в котором указывалось на отсутствие журнала производства работ.

В силу пункта 3.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается актом экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 4000 руб. штрафа за нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов по оплате услуг проведенной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Указанная экспертиза проводится в соответствии со статьей 94 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 5.4 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз. В случае если по результатам проведения указанных выше проверок качества работ будут установлены их несоответствия требованиям контракта и приложений к нему, расходы, понесенные заказчиком в связи с проведением независимой экспертизы, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки возлагаются на подрядчика.

Согласно договору от 28.10.2019 с НП "Курский центр судебной экспертизы", стоимость услуг по проведению экспертизы выполненных подрядчиком работ составила 45 000 рублей.

Поскольку экспертизой были установлены несоответствия выполненных работ условиям контракта, проектно-сметной документации, стоимость экспертных услуг подлежит возмещению за счет подрядчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-4881/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу N А35-4881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Ю. Щербатых