Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-792/21 по делу N А60-55411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-55411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - Костальгин Д.С., паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года

по делу N А60-55411/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

об обязании возвратить излишне взысканные НДС, пени, штраф и проценты в общей сумме 667 347 843 руб. 18 коп.,

третье лицо - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361, ОГРН 5067847117300),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец, общество, АО "ЕЗ ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее -налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне взысканные налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штраф и проценты в общей сумме 667 347 843 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов истец указывает, что нормы права, на основании которых суд посчитал недоказанным факт излишнего взыскания налога, пени, штрафа, процентов, в решении суда отсутствуют. Правовая оценка обстоятельств, определенных в судебных актах по делу N A60-49834/2016, не препятствовала суду дать им в рамках настоящего дела иную квалификацию (оценку) и сделать иные, отличные, выводы относительно установленных в упомянутых судебных актах обстоятельств. Вопреки позиции суда, истцом были заявлены новые обстоятельства, которые ранее судами не исследовались и не оценивались. Новые обстоятельства касаются вопросов контроля за работой схемы, участие в которой вменяется истцу. Обстоятельства, которые позволяли бы в полной мере оценить причины отсутствия источника для возмещения НДС и определить на основании этого лицо, на которое могли бы быть возложены неблагоприятные последствия этого отсутствия, при рассмотрении дела N А60-49834/2016 (равно как и других дел) судами не рассматривались и не оценивались. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела приведены существенные обстоятельства относительно доставки драгоценных металлов. Истец просит вернуть налог, пени, штраф, проценты, обязанность по уплате которых должна исполняться лицами, получившими необоснованную налоговую выгоду в результате работы организованной ими "заемной" схемы.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основания, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 23.10.2015 декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2016, на основании которого вынесено решение от 06.07.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС и произведено его доначисление в сумме 479 900 759 руб. (так как ранее он был возмещен в заявительном порядке), начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 501 595,82 рублей, проценты в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 67 597 141,86 руб., штраф в сумме 9 178 958,36 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.10.2016 N 13-06/30829 решение инспекции от 06.07.2016 N 27 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу N А60-49834/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку по делу N А60-49834/2016 судом были приняты обеспечительные меры, постольку за период с даты вынесения налоговым органом решения (06.07.2016) по дату отмены обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017), налогоплательщику начислены пени в сумме 70 920 543,34 руб.

На основании платежных документов и решений о зачете за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 указанные выше суммы налогов, пени и процентов были уплачены (взысканы) в доход бюджета. С общества взысканы также пени в сумме 2 248 844,80 руб., начисленные на недоимку по НДС до дня ее погашения.

Полагая, что данные суммы налога, пени, штрафа и процентов в общем размере 667 347 843,18 руб. (расчет на стр.2 заявления) являются излишне уплаченными (взысканными), фактическая обязанность по их уплате подлежит исполнению иным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Из положений статьи 70 НК РФ следует, что процедура взыскания налога начинается после направления налогоплательщику требований об уплате налога, которые выставляется налоговым органом либо на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (ст.80 НК РФ), либо по результатам налоговой проверки (статьи 88-89 НК РФ).

Заявленный обществом к возврату НДС, соответствующие пени, проценты и штраф были начислены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 N 27, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49834/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 525 010 201 руб. послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения драгоценных металлов у ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор". Операциям по приобретению металла по договорам купли-продажи драгоценных металлов предшествовала его переработка в рамках договоров переработки вторичного сырья (лом и отходы) от 21.01.2015 N ТД10302 N 3/2015, ТД10302 N 20/2015, от 09.01.2015 N ТД10302 N 67/2014, заключенных с ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор". Согласно этим договорам АО "ЕЗ ОЦМ" обязуется выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья (лом и отходы), а заказчик (ООО "АИВ", ООО "Диамант" или ООО "Хрисаор") обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость. В решении инспекции сделан вывод, что источник для возмещения НДС не сформирован; налогоплательщик вместе с банком и фирмами-"однодневками" участвует в схеме по уклонению от уплаты НДС. По данной так называемой "заемной" схеме, описанной в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, банк заключает с заемщиками договоры займа драгоценного металла. При этом происходит физическое выбытие металла из хранилища банка. Поскольку операция оформлена договором займа, выбывающий из хранилища банка металл не облагается НДС (возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка). Полученный по договору займа металл реализуется через цепочку фирм-"однодневок" уже с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога. Сам металл доставляется непосредственно из хранилища банка в адрес фактического покупателя. Именно АО "ЕЗ ОЦМ" в данной схеме получает наибольшую выгоду в виде возможности уменьшения подлежащего к уплате НДС на сумму налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах организаций-посредников. При непосредственном приобретении драгоценных металлов у банка общество не имело бы возможность заявить налоговые вычеты, поскольку реализация банками драгоценных металлов в слитках при условии, что слитки остаются в хранилище банка, налогом на добавленную стоимость не облагается (подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), как и операции займа (подп. 15 п. 3 статьи 149, пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Соблюдение инспекцией процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа и процентов (статья 46 НК РФ) обществом в настоящем деле не оспаривается.

Считая налог, соответствующие пени, проценты и штраф излишне взысканными, общество продолжает настаивать на правомерности заявленных им налоговых вычетов, поскольку оно не могло знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Несмотря на то, что Кодексом предусмотрена защита прав и законных интересов налогоплательщика от незаконных доначислений путем оспаривания в суде решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (раздел VII НК РФ), организация не лишена также права защищать свои интересы путем предъявления исков имущественного характера о возврате налогов.

В пункте 65 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Однако приведенное толкование не может означать наличие у налогоплательщика двух попыток для оспаривания в суде доначисленных налоговых обязательств.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Признавая отказ в возмещении налога из бюджета правомерным, суды при рассмотрении дела N А60-49834/2016 исходили из доказанности получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в дело доказательства (документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "АИВ", ООО "Диамант" и ООО "Хрисаор", сведения по этим организациям и их контрагентам, имеющиеся у налогового органа и полученные из банков, а также иные материалы камеральной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21.11.2016 N А40-155254/2016 по заявлению ПАО АКБ "Стратегия" ИНН 7727039934 о признании недействительным решения, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 30.12.2015 N 870; письмо ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@), суды пришли к выводам, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, о чем общество не могло не знать исходя из обстоятельств сделок. Заявленный обществом к возмещению НДС является результатом взаимосвязанных сделок, суть которых описана в письме ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@, при которой полученный (в физической форме) по договору займа драгметалл реализуется (по договору купли-продажи) через цепочку фирм-"однодневок", реализация металла происходит с начислением НДС, но без соответствующей уплаты налога; сумма неуплаченного НДС обналичивается или выводится за рубеж.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки ПАО АКБ "Стратегия" от 30.12.2015, постановление следователя о прекращении уголовного дела от 30.12.2019.

Определением от 11.06.2020 по делу N А60-А60-49834/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Вновь представленным доказательствам суды дали оценку. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 309-ЭС20-23602 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении об обязании инспекции возвратить налог, пени, проценты и штраф общество главным образом приводит дополнительное правовое обоснование уже рассмотренных судами требований, продолжая ссылаться на умысел банка в создании схемы и настаивая на своей невиновности. То есть, по сути, общество просит переоценить уже установленные судами обстоятельства на основании ранее представленных, а также дополнительно представленных доказательств. При этом дополнительные доказательства существенного значения для дела не имеют.

Более того, в рамках рассмотрения иска имущественного характера именно общество обязано доказывать отсутствие у налогового органа законных оснований для удержания налога, проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценивая должную осмотрительность, суды всегда исходят из конкретных обстоятельств дела, в том числе времени и места осуществления спорных сделок. В связи с чем ссылка общества на иные дела, рассмотренные арбитражными судами, подлежит отклонению.

Общество в 2015 году систематически возмещало из бюджета НДС в значительных суммах (именно оно и получало основную часть налоговой выгоды), в связи с чем оно не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организаций. В дело не представлено доказательств оценки обществом деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки сырья, положения на рынке купли-продажи драгоценных металлов.

Вновь представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество"), а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения от 18.04.2017.

С учетом неоднократного предъявления обществом к возмещению НДС из бюджета в 2015 году (дела N А60-49834/2016, А60-50796/2016), а также за 1 квартал 2016 г. (дело N А60-11800/2017) апелляционный суд отмечает и то, что деятельностью общества, при которой создается добавочная стоимость (облагаемая НДС), является лишь аффинаж (работы по получению высокочистых благородных металлов путем отделения от них загрязняющих примесей). Между тем в 2015 году общество систематически возмещало из бюджета НДС в более чем существенных суммах. Фактически добавочная стоимость формировалась в таких случаях за счет стоимости реализуемых драгоценных металлов, а налоговые вычеты - именно за счет стоимости сырья. В связи с этим принципиальным является установленный судами факт, что принятый от спорных контрагентов на переработку металл (по актам ДМ-5) соответствовал технической документации на аффинированные драгоценные металлы (либо на драгоценные металлы с одним компонентом и его содержанием в размере не менее 99,9%), то есть фактически не требовал аффинажа. При этом весь металл, переданный налогоплательщику на переработку, выкупался им у заказчиков. Спорный товар доставлялся в адрес налогоплательщика по заявкам непосредственных поставщиков перевозчиком ООО "Бринкс" со своего хранилища в г. Москва. На указанный склад груз напрямую доставлялся из хранилища ПАО АКБ "Стратегия". В адрес организаций-посредников товар фактически не отгружался. В отношении данных фактов никаких новых обстоятельств заявителем не приводится.

Поскольку незаконность доначисления НДС обществом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возврате этого налога, соответствующих пени, процентов и штрафов.

Никаких новых обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что уплаченный по результатам проверки налог является излишне взысканным, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае имеет место именно установление судом обстоятельств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом независимые способы защиты (обращение налогоплательщика в суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными или настоящими требованиями об обязании налогового органа возвратить суммы НДС, штрафа, пени, процентов) не могут быть расценены как исключающие применение положений статьи 69 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен по своей сути на пересмотр состоявшихся судебных актов, является обоснованным.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, на чем настаивает заявитель жалобы, с учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленные в перечисленных арбитражных делах, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-55411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб