Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-73572/20 по делу N А40-84998/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13177/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-84998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Профсоюзная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-84998/19 по иску ТСН "ТСЖ Профсоюзная" (ИНН 7727297692, ОГРН 1167746759971) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: ЗАО Фирма "НАТАВА", Департамент финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестин С.С. по доверенности от 27.03.2019, диплом номер ДВС 1839732 от 22.06.2004, Михалев А.В. по доверенности от 27.03.2019, диплом номер КЕ 27947 от 24.01.2012,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Профсоюзная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 208 651, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 104,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ Профсоюзная" осуществляет управление жилым домом по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 15. По указанному адресу расположено нежилое помещение общей площадью 35,3 кв.м. (эт. 1, ком. а, 61, а3, б).

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанное нежилое помещение было сдано Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ЗАО Фирма "НАТАВА" по договору N 07-00127/08 от 14.02.2008 года.

Согласно письму ЗАО Фирма "НАТАВА", арендатором в пользу Департамента городского имущества по договору аренды N 07-00127/08 от 14.02.2008 года было выплачено 2 205 486 руб. 18 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и право получения финансовых средств принадлежит его собственнику. Приватизация первой квартиры в данном доме состоялась 17.09.1992.

Как указывает истец, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. (эт. 1, ком. а, 61, а3, б) является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с 17 сентября 1992 года, а следовательно Департамент городского имущества г. Москвы не имел правовых оснований сдавать в аренду нежилое помещение, а денежные средства, полученные в результате аренды, были получены за счет собственников дома в лице ТСН.

Согласно письму ЗАО Фирма "НАТАВА" за период с 01.03.2016 года по 16.05.2018 года, Департамент городского имущества г. Москвы получил по договору аренды N 07-00127/08 от 14.02.2008 от ЗАО Фирма "НАТАВА" 1 208 651 руб. 55 коп., вследствие чего, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 208 651, 55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40- 148470/19 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Профсоюзная" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 35,3 кв.м (эт. 1, м. а, 61, а2, б), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 15,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу А40-148470/19 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что право собственности города Москвы на спорные помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 15, не регистрировано, при этом доказательств того, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве за регистрацией своего права на указанные помещения и ему было отказано не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истцом права собственности на спорное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку исходя из предмета заявленных требований, отсутствуют основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку дело N А40-148470/19 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ лицо, о праве собственности которого внесена запись о государственной регистрации в ЕГРП, считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться объектами недвижимости, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - производить государственную регистрацию сделок в отношении объектов недвижимости.

Лицо, приобретшее спорные объекты недвижимости по сделке, в соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента государственной регистрации за собой права собственности признается добросовестным приобретателем, что приведет к невозможности защиты нарушенного права Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как установлено судами по указанному выше делу, право собственности города Москвы на спорные помещения не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая изложенное, осуществление регистрационных действий, а также внесение сведений, в том числе о размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, изменений в ЕГРН осуществляются в заявительном порядке согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Доказательств того, что истец обращался в Управление Росреестра по Москве за регистрацией своего права на указанные помещения и ему было отказано не представлено.

Таким образом, при отсутствии представленных истцом доказательств факта наличия права собственности истца на спорные помещения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-84998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова