Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6862/20 по делу N А74-11658/2018

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А74-11658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11658/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - истец, АО "Красноярсккрайгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие" (далее - ответчик, ООО "УЖК Доверие", общество) о взыскании 152 500 руб. 04 коп., к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании 46 436 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 иск удовлетворен в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие": с общества с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие" в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" взыскано 152 500 руб. 04 коп. задолженности, а также 5341 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением N 1050 от 02.02.2018. Отказано в удовлетворении иска в части требований к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлены без изменения.

31.07.2020 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ООО "УЖК Доверие" 33 663 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11658/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие" в пользу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" взыскано 25 805 (двадцать пять тысяч восемьсот пять) руб. 81 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- расходы на проживание в гостинице водителя, суточные на водителя, а также расходы на представителя за рамками проведенных судебных заседаний являются необоснованными;

- транспортные расходы истца - ж/д билет в купированном вагоне поезда фирменного класса не отвечают критерию разумности;

- проживание представителя в г. Абакане после судебного заседания является неразумным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

При рассмотрении настоящего дела интересы АО "Красноярсккрайгаз" представляли представитель Попова Ю.Ю., Петрушина Т.Г.

В связи с рассмотрением дела АО "Красноярсккрайгаз" понесло судебные расходы в сумме 33 663 руб. 80 коп., в том числе:

- транспортные расходы - 17 663 руб. 80 коп., в том числе: 3834 руб. расходы на бензин, 13 829 руб. 80 коп. стоимость проезда железнодорожным транспортом;

- 11 000 руб. проживание в гостинице;

- 5000 руб. суточные расходы.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены документы:

- приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку: Поповой Ю.Ю. N 115-к от 26.06.2019, N 153-к от 15.08.2019, Аржаматова А.И. N 115-к от 26.06.2019, Петрушиной Т.Г. N 93-к от 29.05.2020;

- командировочные удостоверения на Попову Ю.Ю. N 194 от 26.06.2019, N 255 от 15.08.2019, на Аржаматова А.И. N 195 от 26.06.2019, на Петрушину Т.Г. N 131 от 29.05.2020;

- приказ об установлении размера суточных N 108-пр от 16.08.2018;

- кассовый отчет N 921 от 19.08.2019 на проживание Поповой Ю.Ю. с 19.08.2019 по 20.08.2019 на сумму 2000 руб.;

- чек на проживание в гостинице "Азия" представителя Поповой Ю.Ю. и водителя Аржаматова А.И. с 03.07.2019 по 04.07.2019 на сумму 9000 руб.;

- паспорт на транспортное средство Hyundai;

- путевой лист по направлению г. Красноярск - г. Абакан - г.Красноярск;

- спецификацию N 107 от 18.06.2019 к договору поставки нефтепродуктов N 139-10-14/16- Кр от 29.02.2016;

- счет - фактуру N 22767 от 21.06.2019, накладную N 46217 от 21.06.2019;

- платежное поручение N 6299 от 19.06.2019 на сумму 17 040 руб. на поставку нефтепродуктов;

- железнодорожный билет на Попову Ю.Ю. по направлению г. Красноярск - г.Абакан на сумму 1864 руб. 80 коп.;

- электронные проездные билеты Петрушиной Т.Г. по направлению г. Красноярск - г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 11 965 руб.;

- авансовые отчеты: N 000959 от 05.07.2019, N 000960 от 05.07.2019, N 001146 от 23.08.2019, N 000602 от 08.06.2020.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлена квитанция N 032 от 06.06.2019 на общую сумму 68 000 руб.

В связи с рассмотрением дела АО "Красноярсккрайгаз" просит взыскать с ООО "УЖК Доверие" судебные расходы в сумме 33 663 руб. 80 коп., в том числе: транспортные расходы - 17 663 руб. 80 коп., в том числе: 3834 руб. расходы на бензин, 13 829 руб. 80 коп. стоимости железнодорожным транспортом; 11 000 руб. проживание гостинице; 5000 руб. суточные расходы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 33 663 руб. 80 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 33 663 рубля 80 копеек, в том числе:

- 17 663 рубля 80 копеек транспортные расходы, в том числе: 3 834 рубля расходы на бензин, 13 829 рублей 80 копеек стоимость проезда железнодорожным транспортом;

- 11 000 рублей проживание в гостинице;

- 5 000 рублей суточные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к двум ответчикам, поскольку решением суда от 26.09.2019 иск удовлетворен в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Доверие", суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанного ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 805 рублей 81 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проживание представителя в гостинице в г. Абакане после судебного заседания с 03.07.2019 по 04.07.2019, с 19.08.2019 по 20.08.2019 является неразумным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания состоялись в Арбитражном суде Республики Хакасия, в том числе, 03.07.2019, 19.08.2019.

Прибытие представителя для участия в судебных заседаниях в даты заседаний 03.07.2019, 19.08.2019, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы на следующий день после дат судебных заседаний, о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда из г. Красноярска в г. Абакан, подготовке к судебному заседанию, а также временем, необходимым для отдыха.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя, определяется потребностями комфорта и удобства, что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы по проезду в купированном вагоне поезда фирменного класса не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку критерий разумности не предполагает снижение транспортных расходов до минимально возможных значений с использованием наиболее дешевых тарифов. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проезд в купейном железнодорожном вагоне не свидетельствует о том, что представителем избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат и является обычным способом передвижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на водителя являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату проживания, суточные водителя связаны и являются необходимыми для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11658/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" октября 2020 года по делу N А74-11658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан