Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-1312/21 по делу N А55-27094/2019

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А55-27094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А55-27094/2019 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 1056320004300, ОГРН 1056320004300), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН ), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ООО "МАИ+3Н") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") неосновательного обогащения в сумме 317 481 руб. 01 коп.

Решением от 12.12.2019 по делу N А55-27094/2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 20.04.2020 по делу N А55-27094/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, исковые требования ООО "МАИ+3Н" удовлетворил.

20.07.2020 ООО "МАИ+3Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением от 11.12.2020 по делу N А55-27094/2019 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "МАИ+3Н" судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАИ+3Н" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "МАИ+3Н" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МАИ+3Н" обратилось в суд 20.07.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "МАИ+3Н" представило копии договоров на оказание правовых услуг от 12.08.2019 и 14.12.2019, актов приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2020; расходных кассовых ордеров от 24.04.2020 N 273 на сумму 30 000 руб. и от 24.04.2020 N 276 на сумму 15 000 руб.

По договору от 12.08.2019 Ивашура Евгений Владимирович (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "МАИ+3Н") юридическую помощь, связанную с разрешением дела по исковому заявлению заказчика к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 317 481 руб. 07 коп., в том числе:

- подготовить и подать в суд исковое заявление;

- при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п.3 договора от 12.08.2019 стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

По договору от 14.12.2019 Ивашура Е.В. (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО "МАИ+3Н") юридическую помощь, а именно, составить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-27094/2019.

В соответствии с п.3 договора от 14.12.2019 стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание Ивашурой Е.В. юридических услуг, так и оплата ООО "МАИ+3Н" этих услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ПАО "Т Плюс" заявило о чрезмерности предъявленных ООО "МАИ+3Н" судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг незначительный, исковое заявление изготовлено по типовой форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует признать расходы ООО "МАИ+3Н" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за составление и подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов).

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ПАО "Т Плюс" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что документы ООО "МАИ+3Н" не доказывают несение судебных расходов как по субъектному составу, так и по содержанию, является несостоятельным.

Представленные ООО "МАИ+3Н" документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из копий расходных кассовых ордеров от 24.04.2020 N 273 и N 276 следует, что ООО "МАИ+3Н" выплатило Ивашуре Е.В. денежные средства в общей сумме 45 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 12.08.2019 и от 14.12.2019.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на то, что ООО "МАИ+3Н", не представив возражений на отзыв на исковое заявление, тем самым допустило искусственное увеличение расходов (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) и, как следствие, злоупотребление правом, является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

ПАО "Т Плюс" указывает на то, что оказанные представителем услуги являются досудебными, консультационными; исходя из условий договора теплоснабжения, досудебное урегулирование спора является необязательным, поэтому расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, поскольку оказание таких услуг договорами от 12.08.2019 и от 14.12.2019 не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу N А55-27094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова