Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-34865/20 по делу N А56-72689/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-72689/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34865/2020) ООО "СТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-72689/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ФРИВЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЬРОЙТРАНС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФРИВЕЙ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 777 565 руб. 13 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно отклонено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N FW-060519/3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленный срок, при условии его соответствия всем требованиям, предъявленным к данному виду товара.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 135 от 06.07.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. Договора в размере 777 565 руб. 13 коп. за период с 03.01.2020 по 20.07.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика подтверждён материалами дела.

Истец начислил ответчику неустойки на основании пункта 5.2. Договора в размере 777 565 руб. 13 коп. за период с 03.01.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойку, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из содержания отзыва, представленного ответчиком в суд первой инстанции, он не оспаривал факт заключения договора, его подписание сторонами, а также размере ответственности, указанный в договоре.

Кроме того, ответчик не оспаривал объем задолженности и расчет неустойки.

Гарантийные письма, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения договорных сроков оплаты.

Довод ответчика о необоснованности не применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договоров, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-72689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина