Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-52/21 по делу N А54-5750/2020

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А54-5750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" - Ярлыкова И.В. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие истца - акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-5750/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) (далее - истец, АО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (г. Москва, г. Зеленоград, ОГРН 1147746157008, ИНН 7735600007) (далее - ответчик, ООО "Техэнерго") о расторжении договора поставки от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение своей позиции указывает на необоснованное отклонение судом доводов, изложенных в письме от 28.01.2020 N 8 со ссылками на ответ АО "Группа кремний Эл". Ссылается на не направление истцом в адрес ответчика копии заявления. Утверждает, что он ненадлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании запроса котировок от 21.11.2019 N 31908544563 между АО "Плазма" (заказчик) и ООО "Техэнерго" (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар по номенклатуре, согласованной сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями согласно письменной заявки "заказчика" (соответствующей по ассортименту, количеству и качеству спецификации), переданной любыми доступными средствами связи, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения заявки.

Согласно пункту 1.3 контракта основанием для заключения вышеуказанного договора является контракт от 20.12.2018 N 1449/27 с АО "Элара", заключенный в рамках государственного контракта от 28.12.2015 N 15208.1712018.18.01, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

АО "Плазма" 17.12.2019 электронной почтой направило в адрес ООО "Техэнерго" письменную заявку N 44-1201 о поставке товара, с указанием номенклатуры, количества и сроков, на общую сумму 36 449 рублей 40 копеек.

Срок поставки товара по условиям договора 16.01.2020, ООО "Техэнерго" товар по заявке N 44-1201 не поставило.

В адрес поставщика 23.01.2020 исх. N 44-25 была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019.

Письмом от 28.01.2020 N 8 ответчик отказал в поставке товара со ссылкой на письмо завода-изготовителя.

Согласно письму завода-изготовителя АО "Группа кремний Эл" может изготовить интересующие опытные образцы и поставить их после изготовления опытных образцов микросхем в количествах, необходимых для проведения предварительных испытаний. Поставка возможна с письменного разрешения департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России.

АО "Плазма" 12.02.2020 в адрес ООО "Техэнерго" электронной почтой направлена письменная заявка N 44-118 о поставке товара, с указанием номенклатуры, количества и сроков.

ООО "Техэнерго" 13.02.2020 в адрес АО "Плазма" электронной почтой направлен счет N 66 на общую сумму 901 569 рублей 01 копейку.

Срок поставки товара по условиям договора 13.03.2020.

В соответствии с заявкой ООО "Техэнерго" по универсальным передаточным документам: от 25.02.2020 N 79; от 25.02.2020 N 80; от 28.02.2020 N 82; от 04.03.2020 N 85 и от 23.03.2020 N 118; от 08.04.2020 N 138; от 08.04.2020 N 139; от 23.04.2020 N 149; от 27.04.2020 N 99; от 04.05.2020 N 155; от 20.05.2020 N 172 и от 26.05.2020 N 192 поставило АО "Плазма" товар на общую сумму 494 985 рублей 65 копеек.

ООО "Техэнерго" недопоставило товар на общую сумму 406 583 рублей 36 копеек.

Истец направил ответчику 27.05.2020 уведомление исх. N 21-82 о расторжении договора поставки от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019.

Письмом от 11.06.2020 ответчик уведомил истца об увеличении сроков поставки по причине издания Указов Президента о принятии мер по противодействию коронавирусной инфекции (л. д. 88); ответа на требование о расторжении договора не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что из пункта 1.3 контракта следует, что основанием для заключения вышеуказанного договора является контракт от 20.12.2018 N 1449/27 с АО "Элара", заключенный в рамках государственного контракта от 28.12.2015 N 15208.1712018.18.01, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Факт неоднократного нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Заявка от 17.12.2019 ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ответ АО "Группа кремний Эл", продублированная в апелляционной жалобе, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно письму завода-изготовителя, АО "Группа кремний Эл" может изготовить интересующие опытные образцы и поставить их после изготовления опытных образцов микросхем в количествах, необходимых для проведения предварительных испытаний.

Поставка возможна с письменного разрешения департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО "Группа кремний Эл" прямо указало на возможность изготовления требуемых деталей, между тем ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для их получения ни на дату ответа, ни на дату рассмотрения спора.

Заявка от 12.02.2020 ответчиком исполнена частично и с нарушением срока поставки.

Так, срок поставки товара по условиям договора 13.03.2020.

Товар в адрес истца поставлен частично, на общую сумму 494 985 рублей 65 копеек, по универсальным передаточным документам: от 25.02.2020 N 79; от 25.02.2020 N 80; от 28.02.2020 N 82; от 04.03.2020 N 85 и от 23.03.2020 N 118; от 08.04.2020 N 138; от 08.04.2020 N 139; от 23.04.2020 N 149; от 27.04.2020 N 99; от 04.05.2020 N 155; от 20.05.2020 N 172 и от 26.05.2020 N 192.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается досудебной претензией от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора поставки от 16.12.2019 N 123/19/86-ЗК-2019, заключенного между истцом и ответчиком, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении обществу копии заявления является несостоятельным и опровергается материалами дела, а именно, списком внутренних почтовых отправлений от 07.08.2020 с отметкой органа почтовой связи (т. 1, л. д. 9 - 11).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савёлкинский п-д, д. 4, пом. XIII, комн. 3.

Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе общества.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 15.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (дата заседания 29.09.2020).

Указанное письмо было получено ответчиком 24.08.2020 (т. 1, л. д. 116).

Допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что подпись на уведомлении о вручении принадлежит другому лицу, обществом в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах вопреки позиции апеллянта, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем обязан принимать меры по получению информации о движении дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2020 по делу N А54-5750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова